Решение по делу № 2-3844/2024 от 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Безденежного Д.В. при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием ответчика ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2025 по иску ФССП России к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец –ФССП России по Самарской области обратилось в суд к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФССП России по Самарской области в порядке регресса 97 323,78 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, МОСП по ВАШ г. Тольятти удовлетворены в части взыскания убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя в общем размере 97 323,78 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в полном объеме перечислены ФИО2

Представитель истца ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Следовательно, по смыслу закона к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года «118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской ФИО7 не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на исполнение судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о взыскании штрафа в размере 500 рублей с ФИО2.

В адрес должника направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в личный кабинет ЕПГУ, которое по состоянию ФИО2 не было получено. Между тем, в нарушение требований ч.2 ст. 68 Закона № судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или мной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор банковского вклада на сумму 1 000 000 рублей на срок 182 дня под процентную ставку 16% годовых, дата возврата вклада -ДД.ММ.ГГГГ, периодичность выплаты процентов – в конце срока.

Обращение взыскания на счет, привело к досрочному расторжению договора вклада в связи со списанием денежных средств. Таким образом, в связи с досрочным расторжением договора по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1 должник не получил доход от вклада в размере 79 731,78 руб. Незаконные действия ФИО1 повлекли для ФИО2 убытки, в том числе затраты на представителя, в связи с чем он обратился с исковым заявлением о взыскании убытков с казны РФ в лице ФССП России.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ представителем нанимателя проведена проверка для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения. Копия приказа направлена ФИО1, что подтверждается почтовым отправлением №. Объяснений со стороны ответчика не поступило, в связи с чем был составлен акт.

В ходе проведения проверки при установлении всех обстоятельств дела, приведших ко взысканию денежных средств с казны РФ, установлены как факт нарушения ФИО6 своих должностных обязанностей, предусмотренных требованиями ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», КоАП РФ, должностной инструкции, так и непосредственно его вина в причинении материального ущерба РФ в лице ФССП России в размере 97 323,78 руб. При этом, обстоятельства исключающие либо смягчающие вину ответчика не установлены.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, МОСП по ВАШ г. Тольятти удовлетворены в части взыскания убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя в общем размере 97 323, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение по делу, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 79 731,78 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в полном объеме перечислены ФИО2

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд считает, что не имеется предусмотренных гражданским и трудовым законодательством оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных денежных сумм.

По настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт соблюдения истцом процедуры привлечения к материальной ответственности в соответствии с требованиями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого – самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Не смотря на неоднократные запросы суда, в материалы дела стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства указанные истцом расходы не являются прямым действительным ущербом, кроме того истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба в течение одного года. Как правило, срок исчисляется с момента обнаружения ущерба (абз. 3 ч. 2 ст. 391, ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Исключение - если с работником заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое он отказался выполнять. Верховный Суд РФ разъяснил, что в этом случае срок исковой давности считается с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого (ч. 4 ст. 248 ТК РФ, п. 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Судом установлено, что истец о нарушенном праве и причинении ущерба истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из искового заявления и акта проведённой проверки. С учетом установленного факта о том, что истец узнал о причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ года однако с иском о возмещении ущерба обратился ДД.ММ.ГГГГ года по ГАС «Правосудие», то есть более чем через год с момента того когда истец узнал о нарушенном праве, в связи с чем суд также приходит к выводу об истечении срока давности предъявления настоящего требования истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФССП России по Самарской области (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>)) о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0029-02-2024-009860-77