№ 2-731/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 23 августа 2022 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Новоселовой А.Р.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец обратилась в суд с указанным заявлением и просит с учетом уточнений и выплаченной в добровольном порядке ответчиком суммы взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.
Заявленные требования мотивированы следующим. Истец и третье лицо являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, общее имущество в котором содержится ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств 18.01.2020 в указанной квартире произошло затопление, ущерб от которого на основании досудебной оценки составил 197 877,60 руб. Истец направила ответчику претензию, оставленную без удовлетворения, ввиду чего и вынуждена была обратиться в суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истцу в счет возмещения причиненного ущерба рассчитанную по судебной экспертизе сумму в размере 138 544 руб. (т. 1 л.д. 8-11, 57-60, т. 2 л.д. 40-42).
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 просил снизить размер взыскиваемого штрафа а также требуемых к взысканию расходов по оплате услуг представителя, приобщил письменный отзыв (т. 1 л.д. 250-251, т. 2 л.д. 20).
Третье лицо ФИО4, являющийся сособственником указанной квартиры, в судебное заседание не явился, просил иск удовлетворить в полном объеме в пользу истца (т. 2 л.д. 46).
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.
Истец и ФИО4 согласно выписке из ЕГРН являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (общая совместная собственность, т. 2 л.д. 9-19).
Управление данным многоквартирным домом согласно открытым источникам Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ООО «Доверие Стальное», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В вышеуказанной квартире 18.11.2020 произошло затопление, о чем 19.01.2020 составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 13).
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратилась к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 5 000 руб. (оригинал квитанции представлен в судебное заседание т. 1 л.д. 14).
Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 197 877,60 руб. (т. 1 л.д. 103-142).
Истец в мае 2021 года обратилась в Управляющую организацию с соответствующей претензией, которая в последующем оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-16), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Определением суда от 02.02.2022 на основании ходатайства представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...» Г. (т. 1 л.д. 150-151).
Согласно полученному заключению эксперта (т. 1 л.д. 165-245) стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры и имуществу истца, составила 138 544 руб. (т. 1 л.д. 211).
Сторонами в судебном заседании выводы эксперта не оспаривались, как и не оспаривалась вина ответчика в произошедшей аварии.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
Определяя размер вреда, суд руководствуется заключением эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, и учитывает, что ответчиком истцу уже после подачи иска (05.11.2021) выплачены 12.11.2021 денежные средства в размере 37 537 руб., а также 04.04.2022 и 11.04.2022 денежные средства на сумму 50 000 руб. и 51 007 руб.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит.
Поскольку требования истца о возмещении причиненного ей ущерба в размере, тождественном сумме, установленной настоящим решением, удовлетворены ответчиком после подачи соответствующего иска, то в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, с учетом суммы взыскиваемых денежных средств и размера добровольно удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф в размере 71 772 руб. ((138 544 руб. + 5 000 руб.) : 2).
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
Кроме того, принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено ответчиком добровольно в полном объеме, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого экспертного заключения, в размере 5 000 руб.
При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, суд учитывает, что ответчиком представлены возражения, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, опровергающих их разумность и обоснованность.
Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, с учетом вышеперечисленного, в полной мере отвечает требованиям разумности.
Поскольку ответчиком возложенная судом обязанность по оплате экспертизы к моменту рассмотрения дела не исполнена, с него в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 15 750 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к обществу ограниченной ответственностью «Доверие Стальное», ИНН <***>, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Доверие Стальное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 772 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Доверие Стальное» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка», ОГРН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 750 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022.
Председательствующий К.А. Калашников