дело № 2а-2786/2025

УИД 24RS0032-01-2025-003437-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

при секретаре Миновой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Ингосстрах Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 19.01.2022 года с ФИО6 в пользу Банка Союз (АО) (в настоящее время АО «Ингосстрах Банк») взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Hyundai Solaris VIN №, 2019 года выпуска. На основании вышеуказанного судебного акта Петроградским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, который в последующем направлен в ОСП по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 18.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 46610/23/240140-ИП в отношении должника ФИО2, в материалам исполнительного производства имеются данные о нахождении в собственности должника автомобиля Hyundai Solaris VIN №, 2019 года выпуска. Местонахождение транспортного средства судебным приставом-исполнителем не установлено, транспортное средство не арестовано. В связи с чем взыскателем 03.10.2024 года было подано заявление об объявлении розыска имущества должника. До настоящего времени постановление о розыске не принято. 28.02.2024 года взыскателем направлена жалоба начальнику ОСП по <адрес>, жалоба получена 06.03.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании, ответ на жалобу не поступил. 15.04.2025 года АО «Ингосстрах Банк» обратился с жалобой в ГУ ФССП по <адрес>, 24.04.2025 года указанная жалоба получена ГУ ФССП по <адрес>. Бездействие является длящимся правонарушением.

Приводя правовые основания заявленных требований, административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не исполнении требований исполнительного листа серии ФС № от 28.02.2022 года, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-566/2022 года в отношении должника ФИО6 в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 года от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Ингосстрах Банка», выразившееся в не вынесении постановления о розыске имущества должника ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.04.2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске имущества должника, в частности автомобиля Hyundai Solaris VIN №, 2019 года выпуска. Взыскать с административных ответчиков в пользу АО «Ингосстрах Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Ингосстрах Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036716565 от 28.02.2022 года, выданного Петроградским районным судом <адрес> по гражданскому делу 2-566/2022 года в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения: обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО6, - автомобиль марки Hyundai Solaris, г/н №, VIN №, 2019 года выпуска, установив способ реализации путем проведения публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности в размере 761 445 руб. 14 коп., в пользу взыскателя АО «Ингосстрах Банк».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения должника ФИО6 и его имущественного положения направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, в Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд Росси, которые регулярно обновлялись, что следует из сводки по исполнительному производству.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес> за должником с 25.09.2019 года зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, VIN №, 2019 года выпуска, в связи с чем 10.06.2022 года, 04.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде вызова стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в отношении должника ФИО6

08.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО11 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого дверь квартиры никто не открыл, о чем составлен акт.

22.11.2022 года начальником отделения ОСП по <адрес> ФИО9 на имя начальника отдела по организации исполнительного розыска ГУФССП России по Красноярскому подан рапорт об оказании информационной помощи в части проверки фактов передвижения автотранспорта в отношении должника ФИО6

29.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде вызова стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в отношении должника ФИО6

07.12.2022 года, 16.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде вызова стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в отношении должника ФИО6

06.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде вызова стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в отношении должника ФИО6

В материалы исполнительного производства представлены объяснения должника ФИО6 от 07.02.2023 года, согласно которым ФИО13 проживает по адресу: г. Красноярск, <адрес> автомобиль Hyundai Solaris, г/н <***>, продал без оформления договора купли-продажи, когда продал, не помнит, примерно в конце 2021 года, контактные данные покупателя не сохранились.

08.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по <адрес>, в связи с установлением места жительства должника ФИО6

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО11 следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий должник пояснил, что спорный автомобиль продал своему знакомому в 2019 году, автомобиль до сих пор числится за должником. Согласно сведений с камер программного комплекса «Андромеда» автомобиль не передвигается на территории <адрес>, последнее административное правонарушение на автомобиле Hyundai Solaris, г/н №, датируется 2019 годом на территории <адрес>. Иные сведения отсутствуют.

Согласно информационной системе мониторинга технического состояния и обработки информации с комплексов фото-видеофиксации в составе КАС «Безопасный город» на территории <адрес>, информация о фиксации передвижений автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, за период с 01.01.2023 года по 12.04.2023 года отсутствует.

16.06.2023 заведено разыскное дело № года, объявлен исполнительный розыск имущества должника, которое 28.07.2023 года прекращено, место нахождения транспортного средства не установлено.

Согласно программе комплекса «Андромеда» в период с 15.05.2025 года по 10.08.2025 года автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, не передвигается.

Согласно ответа Росреестра по состоянию на 31.07.2024 года за должником зарегистрированы земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ «Есаульский бор», <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», микрорайон «Удачный», ул. счастливая, уч. 2, <адрес>, здание, расположенное по адресу: <адрес>, ДНТ «Есаульский бор», <адрес>.

05.08.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Кроме того, в ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ФИО6 счетов в кредитных организациях, в связи с чем 20.04.2024 года, 27.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.08.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

За период с 07.03.2023 года по 08.08.2025 года судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> с должника удерживались денежные средства и перечислялись на счет взыскателя, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО6 не окончено и не прекращено, ведутся дальнейшие исполнительские действия, судебным приставом-исполнителем выполняется ряд исполнительных действий, с должника удерживаются денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что после установления принадлежащего должнику транспортного средства, судебным приставом должным образом предпринимались меры для установления местонахождения спорного автомобиля, а именно: запрошены в соответствующие органы сведения о передвижении транспортного средства, о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности, местонахождение автомобиля не установлено, не передвигается долгое время, последнее административное правонарушение на автомобиле Hyundai Solaris г/н №8 датируется 2019 годом на территории <адрес>. Со слов должника ФИО6 автомобиль им продан в 2021 году знакомому без оформления договора купли-продажи, контактные данные на знакомого отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника, приняты меры принудительного характера по обращению взыскания на денежные средства должника, согласно справке о движении денежных средств с должника ФИО6 удерживаются денежные средства.

Судом не установлено каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административных ответчиков, вынесенных ими постановлений, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено, равно как и не имеется оснований полагать, что со стороны судебного пристава допущен факт волокиты при исполнении судебного решения.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, отсутствие результативности которых не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено. При этом отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника.

Согласно статье 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Вопреки доводам административного истца не объявление транспортного средства в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий, поскольку судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия направленные на установления имущества должника, ранее объявлялся розыск имущества должника, местонахождение спорного автомобиля установить не представилось возможным, автомобиль на территории Красноярского края не передвигается.

Более того, указанные действия в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными, обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Нарушений судебным приставом-исполнителем положений ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» об исполнении требований исполнительного документа в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства судом не установлено, поскольку предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, по своей природе носит организационный характер, истечение указанного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Красноярска административным истцом, в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что ответчики действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Законом об исполнительном производстве и в рамках указанного Закона, судебным приставом- исполнителем своевременно возбуждено исполнительное производство, при наличии оснований судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, тем самым бездействия не допущено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования АО «Ингосстрах Банк» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку по основным требованиям административному истцу отказано, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 года