Решение по делу № 2-1932/2023 от 27.07.2023

УИД 50RS0046-01-2023-002417-39

Дело № 2-1932/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 27 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЕМЦ Лучевой диагностики» о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЕМЦ Лучевой диагностики», в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пени за каждый день просрочки неуплаченной суммы займа по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; сумму основного долга по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пени за каждый день просрочки неуплаченной суммы займа по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 <данные изъяты>, по оплате за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее- Истец, Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр Лучевой диагностики» (далее- ООО «ЕМЦ Лучевой диагностики», Заемщик, Ответчик) был заключен Договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Истец исполнил свои обязательства по Договору беспроцентного займа № и по Договору беспроцентного займа № надлежащим образом и в полном объеме, в силу п.1.1, передал денежные средства Заемщику, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в силу п. 7.1. Договор беспроцентного займа № вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления денежных средств в кассу Заемщика, в силу п.7.1. Договор беспроцентного займа № вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления денежных средств в кассу Заемщика. Именно Приходно-кассовые ордеры являются доказательствами передачи Заимодавцем денежных средств Заемщику.

В соответствии с п.2.3. Договора беспроцентного займа № и Договора беспроцентного займа № сумма займа должна была быть возвращена Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время Заемщиком не исполнены свои обязательства по возврату суммы займа.

Так, из приведенных выше положений, в Договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в Договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ включены положения, на основании которых Заемщик не выполнил свои обязательства.

Согласно п.3.1. Договоров «в случае несвоевременного возврата суммы займа Заемщиком, Займодавец в праве требовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной в срок сумы займа за каждый день просрочки».

Согласно п.3.2 Договоров: «Взыскание пений не освобождает Заемщика от исполнения обязательств в натуре».

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «ЕМЦ Лучевой диагностики» в лице ФИО2 было направлено Гарантийное письмо в адрес ФИО1, в соответствии с которым, Ответчик гарантировал возврат суммы займа по Договору беспроцентного займа № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и по Договору беспроцентного займа № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия, с просьбой возврата суммы основного долга по Договору беспроцентного займа № и по Договору беспроцентного займа №, также взыскание пений за каждый день просрочки неуплаченной суммы займа Заемщиком и возмещении досудебных расходов на юриста и возмещении морального вреда. Однако Ответчик не предоставил ответа на претензию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанным Договором Заемщиком не погашена.

Истец в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании попросил объявить перерыв для обсуждения условий мирового соглашения, после перерыва в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор беспроцентного займа №. Согласно указанному договору, Ответчик взял у Истца в заем <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор беспроцентного займа №. Согласно указанному договору, Ответчик взял у Истца в заем <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «ЕМЦ Лучевой диагностики» в лице ФИО2 было направлено Гарантийное письмо в адрес ФИО1, в соответствии с которым, Ответчик гарантировал возврат суммы займа по Договору беспроцентного займа № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и по Договору беспроцентного займа № в размере 1 000 000 (<данные изъяты>) рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок денежные средства не были возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанным Договором Заемщиком не погашена.

В судебном заседании было установлено, что сроки исполнения обязательств по распискам истекли, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства истцу на момент обращения в суд возвращены не были.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком не представлено доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ не заключения договора займа и возврата денежных средств истцу, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, и возврате долга лежит на ответчике.

Согласно п.3.2 Договоров: «Взыскание пеней не освобождает Заемщика от исполнения обязательств в натуре».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей на основании Договора беспроцентного займа № и <данные изъяты> рублей на основании Договора беспроцентного займа №.

Представленный расчет принимается судом, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, кроме того не оспаривался ответчиком.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены: договор оказания юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение, Акт выполненных работ и чеки об оплате на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЕМЦ Лучевой диагностики» о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕМЦ Лучевой диагностики» (ОГРН: № ИНН: №) в пользу ФИО1 сумму основного долга по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пени за каждый день просрочки неуплаченной суммы займа по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; сумму основного долга по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пени за каждый день просрочки неуплаченной суммы займа по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.