Решение по делу № 2-1034/2025 от 20.03.2025

№ 2-1034/2025

64RS0047-01-2024-000819-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО) «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику денежных средств (займа) в размере 25 000 руб. на срок 20 дней, полная стоимость займа по договору – 365,000 % годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом по истечении срока договора займа. Однако обязательства по уплате долга в полном объеме на день подачи иска не исполнены.

В соответствии с условиями договора потребительского займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. <дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № №. <дата> ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права по Договору займа №, заключенному с ФИО1

<дата> ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйдиКоллект» по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований № от <дата>

На основании изложенного ООО «АйДиКоллект» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № за период с <дата> по <дата> в размере 62 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы 74 руб. 40 коп., а также почтовые расходы, понесенные при отправке искового заявления.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что ФИО1 <дата> обратился в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о предоставлении займа на сумму 25 000 руб. под 365,000 % годовых на срок 20 дней.

Оферта была принята банком, договору был присвоен номер №, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 25 000 руб.

Стороной ответчика не оспаривалось, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику займ в указанном выше размере; указанное обстоятельство также подтверждено материалами дела.

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 ГК, в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положения п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось, в то же время по расчету истца за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Заявлением о предоставлении кредита определено, что заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае (аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 № 14-КГ18-47).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Более того, стороной ответчика не оспаривался договор уступки права требования и получение уведомления об уступке прав требования.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Доказательств расторжения договора потребительского займа ранее до уступки прав требования ответчиком суду также не было предоставлено, и сторона об этом не заявляла; решения суда о расторжении указанного выше договора потребительского займа не выносились.

Сумма задолженности по договору потребительского займа определена истцом в соответствии с договором уступки прав требования в размере 62 500 руб., из которых: сумма основного долга 25 000 руб., проценты в размере 35 962 руб. 50 коп., сумма задолженности по штрафам 1 537 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, договора займа и установленными ограничениями, является арифметически правильным, в связи с чем суд принимает указанных расчет.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлены доказательства возврата суммы долга по договору займа от <дата>, в связи с чем требования кредитора о взыскании основного долга 25 000 руб., процентов в размере 35 962 руб. 50 коп., суммы задолженности по штрафам 1 537 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению.

ФИО1 не заявлено ходатайств о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному займа от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 62 500 руб., в том числе сумму основного долга в размере 25 000 руб., проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 35 962 руб. 50 коп., штраф в размере 1 537 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд признает расходы истца на почтовые услуги обоснованными, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 213 руб. 40 коп. (74 руб. 40 коп. – расходы на направление иска ответчику + 139 руб. – расходы на пересылку иска в суд).

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 62 500 руб., из них сумма основного долга в размере 25 000 руб., проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 35 962 руб. 50 коп., штраф в размере 1 537 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы 213 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 г.

Судья А.П. Яковлева