Дело № 1-1334/2023

№

65RS0001-01-2023-007899-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 27 ноября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой А.В.,

при секретаре – Флягиной О.Э.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гуманика Р.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Коженовского М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г.Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

08 июля 2023 года, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 35 минут, ФИО1 совместно с ФИО находился в районе дома <адрес>, где последнему неизвестным лицом были причинены телесные повреждения, после нанесения которых ФИО упал на землю. В это время, будучи осведомленным о наличии у ФИО денежных средств и мобильного телефона, у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, осознавая, что его действия являются открытыми, то есть очевидными для потерпевшего ФИО, а также, неустановленных в ходе следствия, иных лиц, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, наклонился к лежащему на земле ФИО и стал обыскивать содержимое его карманов с целью хищения имущества последнего, однако встретил сопротивление со стороны ФИО, которое выразись в отталкивании рук ФИО1 С целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего, ФИО1 нанес два удара кулаком руки в область живота ФИО, от которых он испытал сильную физическую боль, тем самым применил в отношении последнего насилие не опасное для здоровья. Воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению ФИО сломлена ФИО1 вытащив из кармана штанов ФИО мобильный телефон и сорвав с шеи золотую цепочку, покинул место преступления, тем самым открыто похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG», принадлежащий ФИО, стоимостью 3 000 рублей, с установленной в него сим картой, не представляющей материальной ценности, а также золотую цепочку, весом 12 грамм, стоимостью 75 914 рублей, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 78 914 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению на правах личной собственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указал, что золотую цепочку потерпевшего не похищал, возможно, когда наносил удары потерпевшему зацепил цепочку, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Заявил о раскаянии в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершении обозначенного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что 07.07.2023 года он находился во дворе дома <адрес>, где отдыхал совместно со знакомыми. Примерно в 21 час он познакомился с ФИО и ФИО Примерно в 00 часа 00 минут, когда они находились в районе дома <адрес>, на ФИО напали трое неизвестных ему мужчин, которые повалили последнего и стали наносить ему удары палкой по голове и туловищу. После того, как ФИО перестали избивать и последний лежал на асфальте, у него (ФИО1) возник умысел на хищение денежных средств и мобильного телефона ФИО После этого он начал обыскивать содержимое карманов ФИО, однако тот попытался оказать сопротивление, отмахиваясь от него руками, в связи с чем, в целях подавление сопротивления ФИО, он нанес ему два удара кулаком в область живота, отчего ФИО перестал сопротивляться, а он вытащил мобильный телефон марки «SAMSUNG» из левого кармана штанов ФИО и забрал его себе. Далее он начал искать денежные средства, но не найдя денежные средства увидел золотую цепочку на шее ФИО, которую схватил и резким движением сорвал ее с шеи и положил в карман брюк. Позднее он вернул ФИО сотовый телефон. Похищенную цепочку он утерял в указанный же день. (л.д.45-50, л.д.122-124)

Помимо приведённых выше показаний подсудимого, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 07 июля 2023 года он находился во дворе дома <адрес>, где примерно в 21 час 00 минут к ним подошел ФИО1 Примерно в 00 часов 30 минут 08 июля 2023 года, когда они с ФИО1 находились в районе дома <адрес>, на него напали неизвестные ему мужчины, которые повалили его на землю и стали наносить удары. Пока его избивали ФИО1 стоял в стороне. После того как ему перестали наносить удары, ФИО1 обратился к нему и произнес фразу: «Где мои деньги?» и стал обыскивать содержимое его (ФИО) карманов. Слова ФИО1 и поведение удивило его, поскольку денег не должен, и денежные средства у ФИО1 не брал. При этом он пытался сопротивляться, однако при попытке сопротивления, ФИО1 нанес ему два удара кулаком руки в область живота, от которых он испытал сильную физическую боль. После нанесенных ударов ФИО1 вытащил из левого кармана надетых на нем штанов мобильный телефон, после чего сорвал золотую цепочку, которая висела на его шее. Когда ФИО1 обыскивал содержимое его карманов, то говорил остальным мужчинам, что ФИО, якобы, должен денежные средства и деньги ФИО1 находятся у него. Когда его обыскивал ФИО1, то иные лица в этом не помогали. Позднее ФИО1 вернул ему мобильный телефон. Похищенную золотую цепочку, массой 12 грамм, он приобрел за 75 914 рублей. Сотовый телефон марки «SAMSUNG» он оценивает в 3000 рублей. В результате совершенного в отношении него преступления ему причинён значительный материальный ущерб в размере 78 000 рублей, поскольку в настоящее время он не трудоустроен. (л.д.19-23, 85-88)

Из протокола предъявления лица для опознания от 21 июля 2023 года, следует, что потерпевший ФИО опознал ФИО1 как лицо которое, 08.07.2023 года примерно в 00 часов 35 минут, находясь в районе дома <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон и золотую цепочку. (л.д. 33-37)

Согласно протокола выемки от 22 июля 2023 года и фототаблицы к нему, у потерпевшего изъят мобильных телефон марки «SAMSUNG». Изъятое осмотрено, соответствующим постановлением следователя признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам дела в качестве такового. (л.д. 53-56, 57-60, 61)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2023 года и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр участка местности, расположенного у дома <адрес>. (л.д. 8-13)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 07 июля 2023 года она находилась с ФИО во дворе дома <адрес>, где примерно в 21 час 00 минут к ним подошел ФИО1, с которым они познакомились. Примерно в 00 часов 00 минут она передала ФИО денежные средства в сумме 500 рублей, для того, чтобы тот сходил в магазин, в связи с чем ФИО совместно с ФИО1 пошли в магазин. Примерно в 00 часов 40 минут она начала звонить на телефон ФИО, однако никто на звонки не отвечал. Примерно в 01 час 00 минут ей удалось дозвониться до ФИО, который сообщил, что находится в Сахалинской областной больнице, а также, что ФИО1 похитил золотую цепочку и телефон, а неизвестные лица избили его. У ФИО была золотая цепочка, с плетением в виде ромбов, которую тот приобрел несколько лет назад. (л.д. 63-65)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 00 часов 35 минут 08 июля 2023 года он услышал громкие крики и нецензурную брань, которая доносилась со стороны улицы <адрес>. Подойдя к окну, он увидел, что на проезжей части улицы <адрес> лежит мужчина рядом с которым находится второй мужчина, который наносил удары лежащему мужчине, при этом выражаясь в его адрес нецензурной бранью. После нанесенных ударов, к указанной компании подбежали еще трое молодых людей, которые стояли рядом. Когда мужчина перестал наносить удары, то другой мужчина начал расспрашивать у мужчины, лежащего на асфальте, где его деньги, на что получил ответ, что денег нет. Одновременно с требованием денежных средств этот мужчина стал обыскивать содержимое карманов мужчины, лежащего на асфальте, при этом говорил остальным, что у него находятся его деньги. В это время остальные трое стояли и никаких действий не предпринимали. Пока мужчина обыскивал содержимое карманов, то мужчина, лежащий на асфальте, пытался сопротивляться, после чего ему мужчина нанес два удара кулаком в область живота. После нанесённых ударов мужчина вынул что-то из кармана штанов мужчины, лежащего на асфальте, и положил к себе в карман штанов, а также сорвал с шеи цепочку и также положил в карман штанов. Когда он похищал имущество, то остальные трое ушли в северном направлении. Мужчина, похитивший вещи, и трое мужчин ушли в разных направлениях. (л.д. 66-69)

Согласно протоколу выемки от 31 июля 2023 года и фототаблице к нему, у свидетеля ФИО изъят CD-диск с видеозаписью за 08 июля 2023 года. (л.д.71-74)

Из протокола осмотра предметов от 09 августа 2023 года и фототаблицы к нему следует, что с участием ФИО1 произведен осмотр CD-диска с видеозаписью за 08 июля 2023 года, согласно пояснениям ФИО1 на фрагменте видеозаписи изображен он с ФИО, а также неизвестными лицами до хищения имущества ФИО Осмотренное соответствующим постановлением следователя признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам дела в качестве такового. (л.д. 92-95, 96)

Также в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра интернет ресурса от 09 августа 2023 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО осмотрен интернет ресурс, установлена стоимость похищенного имущества (л.д.78-84).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, поскольку они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, а также показаниями лиц, допрошенных по обстоятельствам их проведения, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО, ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, а также согласуются с документальными доказательствами по делу. Суд учитывает, что перечисленные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, на таковые не указано и последним.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд, оценивая их в совокупности с вышеприведенными доказательствами, признает допустимыми, достоверными и соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела.

Суд учитывает, что ФИО1 допрашивался в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника. Перед дачей показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, а также разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Обстоятельств, порочащих показания подсудимого, не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.

Что касается показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, то суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

При этом показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, согласно которым последний не похищал золотую цепь потерпевшего, опровергается не только его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными показаниями, но и показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО, прямо указывающих на ФИО1, как на лицо похитившее имущество потерпевшего, в том числе золотую цепочку.

Фактов оказания давления на подсудимого при производстве предварительного следствия не выявлено.

При этом высказанную в судебном заседании позицию подсудимого суд расценивает в качестве избранного способа защиты.

Суд признает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании установлено, что преступные действия ФИО1 по завладению имуществом, принадлежащим ФИО, носили явный и очевидный для потерпевшего характер.

Квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с применением насилия, не опасного для здоровья» также нашел свое объективное подтверждение, поскольку в целях беспрепятственного изъятия имущества у потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению подсудимый применил в отношении последнего насилие, а именно дважды ударил кулаком в область живота потерпевшего, в результате чего ему была причинена физическая боль, после чего ФИО1 изъял имущество, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он: ранее не судим; <данные изъяты>.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, данный вывод суда подтверждается справкой ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» о том, что на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В силу положений ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении подробных обстоятельств совершения преступления, а также в даче показаний, способствующих расследованию преступления; раскаяние в содеянном; молодой возраст; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему; <данные изъяты>

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Для признания явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела ФИО1 при даче объяснения 21 июля 2023 года добровольно дал пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления, в связи с чем указанное сообщение, оформленное в виде объяснения, суд признает - явкой с повинной.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, не усматривает.

Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, а также характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отношение подсудимого к совершенному преступлению, как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, полагая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, которое является альтернативным, поскольку считает, что назначение наказания в виде лишения свободы, будет являться достаточным для достижения целей наказания.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч.3 ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Коженовскому М.С. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению в общей сумме <данные изъяты> рублей (на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей, а также за защиту в суде в размере <данные изъяты> рублей) учитывая тот факт, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и имеет реальную возможность зарабатывать денежные средства, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 в материалах дела не содержится, и стороной защиты в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; работать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Коженовского М.С. в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

- CD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, продолжить хранить там же;

- телефон марки «SAMSUNG», хранящийся у потерпевшего ФИО, оставить в распоряжении последнего, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Беляева