В мотивированном виде решение изготовлено 04 октября 2022 года
Гражданское дело № ******
УИД: 66RS0№ ******-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился с указанным иском к ФИО2, ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль марки ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, VIN № ******, за 76000 рублей. Своевременно поставить автомобиль на учет не имел возможности. В дальнейшем в постановке автомобиля на учет ему было отказано, в связи с наложением запрета регистрационных действий в отношении автомобиля на основании постановления о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данный запрет был наложен уже после заключения договора купли-продажи, в связи с чем просит суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что после заключения договора купли-продажи автомобиля сразу на учет он его поставить не мог, поскольку застраховать автомобиль не получилось, так как страховые организации отказывались страховать машину данной марки и такого года, только практически спустя два месяца он смогу ее застраховать, в связи с чем сразу обратился в органы ГИБДД, однако при постановке на учет машины, сотрудники ГИБДД ему указали, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что он купил автомобиль намного ранее, чем был наложен запрет, что он уплатил денежные средства за спорный автомобиль, а также принимая во внимание тот факт, что при покупке автомобиля на нем не было никаких запретов, что он проверял, то просит суд удовлетворить заявленные требования и снять запрет на регистрационные действия.
Ответчики ФИО2, ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» и треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчики о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражает.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, VIN № ******.
Стоимость автомобиля составила 76 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции о переводе денежных средств. В тот же день автомобиль передан истцу. Также покупателю (ФИО3) передан ПТС транспортного средства, где стороны поставили свои подписи и свидетельство регистрации транспортного средства.
Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является истец ФИО3
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Судом установлено, что судебным приказом № ****** мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 428991 рубль 47 копеек в пользу ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург». На отозвании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях исполнения вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО2, а именно автомобиля марки ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, VIN № ******. На основании данного постановления органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском в суд.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
По смыслу перечисленных норм и постановления, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО2, а именно автомобиля марки ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, VIN № ****** было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с чем ФИО2 данный автомобиль уже не принадлежал, то таким образом оснований для сохранения принятых судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, VIN № ****** не имеется. Такие меры могут быть сняты по иску заинтересованного лица, не являвшегося стороной данного спора, обращенному к сторонам этого спора.
Соответственно, исковые требования ФИО3 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 Льва ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6506 № ******, № ******), обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» (№ ******) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - удовлетворить.
Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия), наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества:
- автомобиля марки ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, VIN № ******.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В.Барышникова