УИД: 26RS0013-01-2022-002225-38

Дело № 2-76/2023 г. (2-1447/2022 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре судебного заседания Юхтиной А.А.

с участием: представителя истца Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Термы» по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «ФИО8 Аква-Терм» и к обществу с ограниченной ответственностью «Термы» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю обратилось в Железноводский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «ФИО8 Аква-Терм» и к обществу с ограниченной ответственностью «Термы» (далее по тексту – ООО «Термы») о признании действий, выразившихся во включении условий, ущемляющих права потребителей, в Правила посещения комплекса «Итальянские Термы», а именно пункта: «Посетителям комплекса «Итальянские Термы» запрещается: Посещать Комплекс «Итальянские Термы» детям до достижения ими возраста 12 (двенадцати) лет. Воскресение - семейный день, разрешено посещение детей от 9 (девяти) лет», и понуждении данных организаций к прекращению противоправных действий.

В исковом заявлении с учетом уточнения истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение гражданки ФИО3, содержащее просьбу в подаче искового заявления в защиту неопределенного круга потребителей. Ранее, при рассмотрении обращения гражданки ФИО3 №/ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами Управления были установлены следующие факты, а именно в Правилах посещения комплекса «Итальянские Термы» (далее по тексту - Правила), размещенных в свободном доступе на сайте sanatory- mashuk.ru, а также на сайте Ital-term.ru ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм» включены условия, ущемляющие права потребителя: «Посетителям комплекса «Итальянские Термы» запрещается: 1. Посещать Комплекс «Итальянские Термы» детям до достижения ими возраста 12 (двенадцати) лет. Воскресение - семейный день, разрешено посещение детей от 9 (девяти) лет». Указанные условия не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителя. Согласно сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц - ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм» оказывает физкультурно-оздоровительные услуги. По мнению истца, указанный пункт Правил не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, в том числе положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». По факту выявления в действиях ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм» признаков нарушений ч.ч. 1,2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 26 сентября 2022 года в адрес Управления от ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм» поступили возражения на предостережение, в которых ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм» аргументирует законность оспариваемых положений, отраженных в Правилах посещения комплекса «Итальянские Термы», тем что, оздоровительные процедуры термального комплекса «Итальянские Термы» (бассейн с минеральной водой, дорожка Кнейпа, контрастные души «Душ впечатлений», сухие бани, влажные бани) пригодны для использования взрослыми, однако могут вызвать ухудшение состояния здоровья детей. Аргументы, относительно возможно причинения вреда здоровью детей в возрасте до 12 лет, являются только предположением, никакими документальными доказательствами не подтверждены. Тем более ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм» допускает противоречие относительно своей позиции, так как в воскресение - семейный день, разрешено посещение детей от 9 (девяти) лет, что совсем не совпадает с позицией организации о повальном вреде здоровья в возрасте до 12 лет. Помимо прочего, в соответствии с информацией, размещенной на сайте (sanatory-mashuk.ru) организации в разделе «Термы», комплекс «Итальянские Термы» в себя включает следующие физкультурно-оздоровительные: бассейн с обычной водой, бассейн с 50% минерализацией, бассейн с 100 % минерализацией, сауны, бани, хамам, снегогенератор, комната релакса с водяными матрасами, лаундж-зона с шезлонгами, летняя терраса. Следовательно, вводить запрет в Правилах посещения комплекса «Итальянские Термы» на посещение детей, в возврате до 12 лет, всех указанных физкультурно-оздоровительных процедур, входящих комплекс «Итальянские Термы» является нарушением действующего законодательства и ущемляет права потребителей. Указывает, что действующим законодательством РФ не предусмотрены запреты и ограничения в заключении договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, следовательно, у ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм» отсутствовали правовые основания в отказе в заключении договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг по причине того, что ребенок не достиг возраста 12 лет. Вышеназванный договор оказания физкультурно-оздоровительных услуг, по своей правовой природе является договором присоединения, поскольку условия договора определены ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм» в Правилах посещения комплекса «Итальянские Термы», а также в стандартных формах договора. Таким образом, действия (бездействия) ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм» приводят к существенному нарушению прав потребителей, а так же свидетельствуют о том, что оказываемые услуги по реализации товаров (работ, услуг) для неопределенного круга потребителей оказываются с нарушением действующего законодательства РФ. Поскольку условия договора определены ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм» Правилами посещения комплекса «Итальянские Термы», исковые требования касаются не толы потребителей, оформивших договоры с ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм», но и тех, которые планируют заключить подобные договоры. Оспариваемые действия касаются любых лиц, заключивших или намеренных заключить подобный договор. Таким образом, судебное решение, устанавливающее факт причинения вреда ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм» неопределенному кругу потребителей может упростить (но не избавить) судебную процедуру защиты прав по последующим индивидуальным искам, облегчить последующие обращения в суд всех пострадавших граждан, для возмещения вреда которым достаточно будет доказать свою принадлежность к кругу потребителей, указанных в ранее принятом по делу судебном решении, то есть будет иметь преюдициальное значение. На основании договора от 01 августа 2019 года № б/н между ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм» и ООО «Терма» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому «Исполнитель» (ООО «Терма») обязуется оказать «Заказчику» (ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм») услуги по приему отдыхающих «Заказчика» в Термальную зону. Кроме того, услуги по посещению комплекса «Итальянские Термы» оказывается ООО «Терма», что подтверждается копией договора оферты на оказание услуг от 01 августа 2022 года. На основании изложенного, просит:

- признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм» и ООО «Терма», выразившиеся во включении условий, ущемляющий права потребителей, в Правила посещения комплекса «Итальянские Термы», а именно пункта: «Посетителям комплекса «Итальянские Термы» запрещается Посещать Комплекс «Итальянские Термы» детям до достижения возраст 12 (двенадцати) лет. Воскресение - семейный день, разрешено посещение детей от 9 (девяти) лет».

- возложить на ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм» и ООО «Терма» обязанность прекратить указанные действия;

- обязать ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм» и ООО «Терма» довести в установленный судом срок, через средства массовой информации, до сведения потребителей решение суда в случае удовлетворения настоящего иска.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм» считает доводы искового заявления необоснованными, основанными на неверном установлении фактических обстоятельств дела. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Термы» считает доводы искового заявления необоснованными, основанными на неверном установлении фактических обстоятельств дела. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4 доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объёме;

Представитель ответчика ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм» по доверенности ФИО2 поддержала свои возражения на исковое заявление, доводы искового заявления с учетом уточнения не поддержала и просила отказать в их удовлетворении в полном объёме;

Представителя ответчика ООО «Термы» по доверенности ФИО6 поддержала свои возражения на исковое заявление, доводы искового заявления с учетом уточнения не поддержала и просила отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 201 1 N 29-П, исходя из того, что защита семьи, материнства, отцовства, детства относится к приоритетным задачам государства, и учитывая необходимость надлежащего выполнения гражданами возложенных на них в сфере семейных отношений социальных функций, федеральный законодатель должен определять меры, гарантирующие реализацию представляющих собой важнейшую социальную ценность прав и законных интересов ребенка, как того требуют и международно-правовые акты, являющиеся в силу ч. 4 ст. 5 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 года N 28-П, определения Конституционного Суда РФ от 02 октября 2003 года N 382-0. от 19 января 2010 года № 151-0-0 и др.).

Применительно к регулированию отношений в области оказания услуг это означает, что федеральный законодатель, учитывая потребность граждан в предоставлении определенного объема публично значимых услуг должной качества и вместе с тем - необходимость создания благоприятных условий для осуществления ими обязанности по воспитанию и содержанию детей вправе предусматривать адекватные правовые средства, которые обеспечивали ли бы потребителей с детьми возможности для ее выполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовые актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Определение Верховною Суда РФ от 20 апреля 2021 года по делу N 78-КГ21-12-КЗ, 2-6779/2019, п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года) договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что публичным признаётся договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426ГК РФ.

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является Продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги). Предмет спорного договора по настоящему делу составляют физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ 06 июня 2002 № 115-0 обязательность заключения публичного договора при наличии возможности оказать соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если имеется возможность предоставить такие услуги, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы правового значения.

Пункт 20 вышеназванного постановления Пленума № 49 также разъясняет, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (ст. 56 ГРК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с положениями, установленными ст. 16 вышеуказанного Закона РФ, недопустимыми условиями договора, ущемляющими нрава потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно действующей редакции п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Из буквального содержания указанной нормы следует, что сторона, предлагающая заключить публичный договор, обязана использовать типовой договор, в котором абсолютно все условия должны быть одинаковыми. Изменение любого условия публичного договора с одним потребителем потенциально может приводить к неравному положению других потребителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с этим, как было установлено в судебном заседании ООО «Термы» осуществляет свою деятельность с 03 июля 2019 года. Основным видом предпринимательской деятельности является в том числе «физкультурно-оздоровительная деятельность».

Согласно договору от 01 августа 2019 года № 002-19/ТЗ нежилые помещения с кадастровым номером 26:31:020407:50, а также оборудование и инвентарь переданы от арендодателя (ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм», являющегося собственником указанного объекта недвижимости) арендатору (ООО «Термы») для осуществления предпринимательской деятельности.

Комплекс «Итальянские Термы» располагается на арендованной ООО «Термы» территории.

В Правилах посещения комплекса «Итальянские Термы», размещенных в свободном доступе на сайте sanatory-mashuk.ru, а также на сайте Ital-term.ru включен пункт: «Посетителям комплекса «Итальянские Термы» запрещается: 1. Посещать Комплекс «Итальянские Термы» детям до достижения ими возраста 12 (двенадцати) лет. Воскресение 1 семейный день, разрешено посещение детей от 9 (девяти) лет».

Согласно п. 3.1 Правил «Дети, не достигшие возраста 18 лет, могут находиться на территории термальной зоны только в сопровождении родителей».

Как следует из содержания п. 3.2 вышеназванных Правил «Запрещено посещение термальной зоны детям до достижения возраста 12 (двенадцать) лет. Воскресенье – семейный день, разрешено посещение детей от 9 (девяти) лет в сопровождении родителей.»

По мнению истца, положения именно п. 3.2 вышеназванных Правил, размещенные в свободном доступе на сайте sanatory-mashuk.ru, а также на сайте Ital-term.ru, является нарушением действующего законодательства и ущемляет права потребителей, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрены запреты и ограничения в заключении договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, следовательно, у ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм» отсутствовали правовые основания в отказе в заключении договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг по причине того, что ребенок не достиг возраста 12 лет.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ООО «Термы» в процессе осуществления предпринимательской деятельности проводит контрольные мероприятия и осмотры объектов недвижимости, переданных в аренду, в том числе и при условиях заключения договоров об оказании услуг между арендатором и потребителями.

Вместе с этим, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов истца и установления обстоятельств, имеющих значение для дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Термы» по доверенности ФИО6 определением суда от 15 марта 2023 года по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» от 21 июня 2023 года № 117 экспертом установлено следующее:

В результате проведенного инструментального обследования, с применением замеров, инженерных сооружений бассейнов (в том числе уличных), бань и саун комплекса «Итальянские Терма» с учетом строительно-технического состояния экспертом было установлено, что инженерные сооружения бассейнов (в том числе уличных), бань и саун комплекса «Итальянские Терма» предназначены для использования детьми старше 14 лет и взрослых.

На вопросы:

- «какое воздействие (положительное/негативное) на здоровье детей (в разбивке повозрастным категориям) может оказывать применяемый температурный режим в банях и саунах комплекса «Итальянские Термы» и какова длительность допустимого безопасного воздействия»;

- «какое воздействие (положительное/негативное) на здоровье детей (в разбивке повозрастным категориям) может оказывать химический состав и минеральная вода во время пребывания детей в бассейнах комплекса «Итальянские Термы» и какова длительность допустимого безопасного воздействия»;

- «какое воздействие (положительное/негативное) на здоровье детей (в разбивке повозрастным категориям) может оказывать сочетанное применение тепловых воздействий при использовании разных объектов комплекса «Итальянские Термы» с учётом временного периода по выбранному тарифу»;

- «какое воздействие (положительное/негативное) на здоровье детей (в разбивке повозрастным категориям) может оказывать пребывание детей в открытой части комплекса «Итальянские Термы» с точки зрения влияния ультрафиолета и какова длительность безопасного воздействия» эксперт не смог дать ответы ввиду отсутствия в штате экспертного учреждения эксперта-педиатра, а также ввиду отказа Главного врача ГБУЗ Ставропольского края «Минераловодская районная больница ФИО5 в привлечении врача-педиатра к производству судебной экспертизы.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, юридически значимые обстоятельства, установленные экспертом, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда.

Таким образом информация, указанная в Правилах посещения комплекса, размещенных ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм» и ООО «Термы» в свободном доступе на сайте sanatory-mashuk.ru, а также на сайте Ital-term.ru в виде запрета на посещение детей, в возврате до 12 лет всех указанных физкультурно-оздоровительных процедур, входящих комплекс «Итальянские Термы», не является нарушением действующего законодательства и никаким образом не ущемляет права потребителей, как и не свидетельствует о наличии со стороны ответчиков нарушений условий публичного договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг.

Данная позиция ответчиков, в совокупности с выводами экспертизы, указывает лишь на то, что противоправные по мнению истца, действия ответчиков направлены не на ущемление прав потребителя, а на недопустимость возможных последствий, связанных с причинением вреда жизни и здоровью несовершеннолетних детей, как и на формирование правильного выбора потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив факт отсутствия со стороны ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм» и ООО «Термы» нарушений требований гражданского законодательства, в том числе Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также факт соблюдения со стороны ООО «ПСКК «ФИО8 Аква-Терм» и ООО «Термы» условий публичного договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств по делу, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «ФИО8 Аква-Терм» и обществу с ограниченной ответственностью «Термы» ООО «Профессиональная санаторно-курортная компания «ФИО8 Аква-Терм» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья С.А. Бобровский