Мотивированный текст решения составлен 22.09.2022.

Дело №2-3354/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-004411-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 сентября 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 372 руб.

В обоснование иска указано, что 14.03.2022 в час. возле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21053», госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хенде-Акцент», госномер №, под управлением ФИО1 ФИО3, управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 о привлечении к административной ответственности. Договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком не заключен. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету стоимость работ, услуг и запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составила 108 600 руб. 29.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Определением от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, АО «Альфа-Страхование».

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. 14.09.2022 от истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальные лица участвующие в деле о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО1 позицию истца, изложенную в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 14.03.2022 в час., по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21053», госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хенде-Акцент», госномер №, под управлением ФИО1 ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ-21053» на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Хенде-Акцент», движущемуся по главной дороге (л.д. 8).

В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении также установлено, ФИО3, управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21053» в установленном порядке не застрахована.

Изучив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца. Факт ДТП и вина в нем ФИО3 сторонами по делу также не оспаривалась.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца «Хенде-Акцент», госномер №, получил механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным 14.03.2022 инспектором ДПС ОДР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, указан перечень повреждений автомобиля истца «Хенде-Акцент», а именно были повреждены: передний бампер, капот, правая передняя блок-фара, переднее правое крыло, задний бампер, заднее правое крыло (ЛКП), бачок омывателя, срытые повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта б части 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21053» не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО3 является непосредственным причинителем вреда и на него в силу действующего законодательства должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Собственником транспортного средства «Хенде-Акцент», госномер №, является ФИО2 (л.д. 8).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом были представлены отчет от 21.03.2022 №17/5911, составленное экспертом-техником ООО «Росоценка» ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хенде-Акцент», без учета износа составляет 108 600 руб., с учетом износа – 59 400 руб. (л.д. 27).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «Росоценка», подробно обосновавшего составленное им заключение. Составленное экспертное заключение является достоверным и объективным, подробно мотивировано. Также суд учитывает, что выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, перечень повреждений, указанных экспертом применительно к заявленному ДТП совпадает с перечнем повреждений, отмеченных сотрудниками ГИБДД в сведениях о дорожно-транспортном происшествии непосредственно сразу же после ДТП.

Кроме того, на осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал ответчик ФИО3, замечания акт осмотра транспортного средства не содержит (л.д. 17).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из позиции, изложенной в пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г.№ 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 108 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 372 руб., которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гайдуков