Решение по делу № 2-3437/2025 от 22.12.2025 - о компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2025 года.

Гр.дело № 2-3437/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-007223-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., с участием прокурора Михалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО27, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО24, ФИО25, ФИО26 к АО «Забайкальское горнорудное предприятие» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО8 как их законный представитель, обратилась в суд с иском, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требования в иске указано, что 06 сентября 2025 года в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия на территории горнодобывающего участка «Кавокта» погиб работник АО «Забайкальское горнорудное предприятие» ФИО10 в результате несчастного случая на производстве (опрокидывание в реку экскаватора KOMATSUPC 400-7, государственный регистрационный ...). ФИО3 является супругой истца, ФИО5, ФИО6, ФИО8 – дети погибшего. Члены семьи работника, умершего в результате несчастного случая на производстве имеют право на компенсацию работодателем морального вреда исходя из положений ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ. При разрешении спора необходимо учесть отсутствие со стороны погибшего грубой неосторожности, скоропостижную смерть и обстоятельства смерти, факт гибели при исполнении трудовых обязанностей, наличие у погибшего троих несовершеннолетних детей, трагическую гибель близкого человека. После смерти супруга ФИО3 находится в подавленном состоянии, испытывает стресс и душевную боль, ФИО10 являлся единственным кормильцем семьи, любил свою семью. Дети испытывают страдания и переживания в связи с гибелью отца, который принимал активное участие в их воспитании. Экскаватор KOMATSUPC 400-7 государственный регистрационный ... РХ 8578 принадлежит АО «Забайкальское горнорудное предприятие», является источником повышенной опасности. В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный вред. АО «Забайкальское горнорудное предприятие» является организацией горно – металлургической отрасли, что подтверждается непосредственно горнорудной деятельностью, а также сведениями ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности. Отраслевым тарифным соглашением по горно – металлургическому комплексу на 2023- 2025 годы гарантирована социальная защита работников указанной отрасли. Пунктом 7.5.1 предусмотрено, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или острого отравления, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта установленной формы, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника.

Согласно справке АО «ЗГРП» от 20 января 2025 года ФИО10 работал в АО «ЗРГП» по трудовому договору с 22 января 2024 года по 22 октября 2024 года и с 27 января 2025 года по 06 сентября 2025 года, его заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших гибели составила 2270200, 74 руб. АО «Забайкальское горнорудное предприятие» выплаты, предусмотренные отраслевым тарифным соглашением не произвело.

Определением суда от 06 ноября 2025 года к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция труда в Республике Бурятия, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО3, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО8, представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, требования поддержали по указанным в иске доводам. ФИО3 пояснила, что с 2007 года они проживали совместно с ФИО10, у них трое детей, когда дочери исполнился год, супруг решил работать вахтовым методом, работал пятый сезон, у семьи было много планов, старший сын собирался поступать учиться в другой город, были намерения погасить кредит и приобрести в ипотеку жилое помещение, в настоящее время она не работает, возможности приобрести жилое помещение нет, младшая дочь только пойдет в детский сад. Она работала в ГБУ «МФЦ РБ», уволилась в связи с низким размером заработной платы, проходила стажировку в отделе полиции. За счет средств, полученных в качестве материальной помощи от АО «ЗГРП» был погашен кредит, была единовременная выплата от ОСФР в сумме 2000 000 руб., ее дети и она получают пенсию по потере кормильца. От известия о гибели отца у среднего сына ФИО6 была истерика, он замкнулся, плачет, с дочерью ФИО18 у отца была особая эмоциональная связь. После гибели супруга истец не могла спать, у них была взаимная любовь, он обожал детей, тяжелое эмоциональное состояние повлекло необходимость обращения к неврологу, прохождения лечения. От коллектива организации было получено 580000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Забайкальское горнорудное предприятие» ФИО19, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что организация занимается добычей нефрита – поделочного камня, не относится к отрасли горной металлургии, представил суду письменные возражения, где указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обращено внимание на наличие грубой неосторожности ФИО10, также указано, что позаявлению ФИО3 ей выплачена материальная помощь в размере 1000000 руб., при этом действующим положением об оплате труда предусмотрена выплата в связи с гибелью работника в размере 75000 руб. Также указано на необоснованность ссылки на ст. 1079 ГК РФ и главу 59 ГК РФ, поскольку вред причинен не источником повышенной опасности – экскаватором, принадлежащим АО «ЗГРП», аутопление в результате опрокидывания экскаватора в реку, которым управлял сам ФИО10 Действий или бездействия работодателя АО «ЗГРП», которые непосредственно привели к утоплению ФИО10, не было, также указано на отсутствие оснований для применения отраслевого тарифного соглашения по горно – металлургическому комплексу Российской Федерации на 2023-2025 годы, заявленные суммы не соответствуют требованиям разумности. Также суду представлены пояснения генерального директора АО «ЗГРП» о несогласии с доводами истца.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Михалевой Т.С., полагавшей, что исковое заявление ФИО3 в своих интересах, а также интересах детей заявлено обоснованно, моральный вред подлежит компенсации исходя из суммы не менее 2041348 руб. в пользу каждого истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункт 1 статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2025 года ФИО10 погиб в результате несчастного случая на производстве в связи с утоплением и погружением в воду в результате опрокидывания экскаватора.

ФИО10 являлся работником АО «Забайкальское горнорудное предприятие», был принят в АО «Забайкальское горнорудное предприятие» 27 января 2025 года на должность водитель самосвала в подразделение – участок механизации горнодобывающего участка Кавокта, расположенного в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия, 01 апреля 2025 года переведен на должность машиниста экскаватора этого же участка. 27 января 2025 года с ФИО10 был заключен срочный трудовой договор.

Запись акта о смерти ФИО10 ... составлена 09 сентября 2025 года Иволгинским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия.

Судом установлено, что истец ФИО20 является супругой погибшего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака и актовой записью о заключении брака. Истец состояла в браке с ФИО10 более 16 лет.

Истцы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми ФИО10, что следует из представленных свидетельств о рождении детей, также из записей актов о рождении.

В связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом проведено расследование, приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Забайкальское горнорудное предприятие» была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, также приказ о создании комиссии был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещения о несчастном случае со смертельным исходом KOMATSUPC 400-7 государственный регистрационный ... прибыл на берег реки Кавокта, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, горнодобывающий участок Кавокта, с целью очистки русла реки Кавокта от коряг и других предметов для недопущения подтопления объектов участка. В результате работ экскаватор вошел в реку и опрокинулся, дверь кабины экскаватора зажало, машинист экскаватора ФИО10 захлебнулся водой и получил смертельную травму.

По протоколу осмотра места несчастного случая, произошедшего с ФИО10, от 06 сентября 2025 года место несчастного случая – 18 км.реки Кавокта, на месте временного поселка горнодобывающего участка Кавокта в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия. В данном месте правый берег реки Кавокта по течению имеет крутой берег. На берегу реки находится здание бани прежнегонедпропользователя. Экскаватор находится в реке в 15 метрах от здания старой бани, кабина полностью затоплена, видна стрела экскаватора.

В ходе расследования несчастного случая были опрошены работники АО «ЗГРП» ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО37, ФИО38, письменные пояснения давали работники ФИО39, ФИО40

Согласно медицинского свидетельства о смерти серии 81 ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО10 является погружение в воду, утопление во время падения в естественный водоем, реку.

По выписке из акта судебно – химического исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО10, при судебно – химическом исследовании крови и желчи от трупа ФИО10 не обнаружены метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты.

В материалы дела представлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО «Забайкальское горнорудное предприятие» 20 сентября 2025 года, из которого следует, что 06 сентября 2025 года начальник по энергообеспечению ФИО11 и истопник ФИО7 были проинформированы старшим механиком ФИО9 о высоком уровне воды в реке «Кавокта», о подтоплении старой бани, расположенной недалекоот берега, угрозе затопления электрического насоса из – за наноса остатков деревьев и других предметов, переносимых водой и откладывающихся на местности в русле реки.ФИО14 было принято решение о проведении работ по очистке затора на берегу реки «Кавокта» путем привлечения спецтехники. Для выполнения указанных работ ФИО9, в непосредственном подчинении которого находился ФИО4, направил машиниста экскаватора ФИО4 на манипуляторе (экскаватор ...). ФИО4, подъехав на экскаваторе ... государственный номер <***> к берегу реки «Кавокта» в районе старой бани, указав ФИО11 на неисправность захватного приспособления экскаватора, и оставив указанный экскаватор в районе старой бани, ушел в неизвестном направлении. После чего ФИО9 на просьбу ФИО11 предоставить другой экскаватор, ответил, что свободная техника отсутствует. ФИО4 пригнал на место выполнения работ другой экскаватор KOMATSUPC 400-7, государственный регистрационный ... .... После отсоединения ФИО11 электрического кабеля питания насоса ФИО4 приступил к выполнению задания по очистке образовавшегося затора на берегу реки «Кавокта». Выполнив задание, ФИО4 выехал с места работы. По пояснению ФИО15 ФИО4 управляя экскаватором, не доехав до ворот ограждения участка 15 метров остановился, развернулся на 90 градусов в сторону реки «Кавокта», направил экскаватор к реке, заехал в реку, ковш экскаватора накренился вперед по направлению движения. ФИО4 стал сдавать задним ходом, в это время экскаватор ушел полностью под воду вместе с находившимся в кабине ФИО4 ФИО11 пояснял, что заданий о проведении дополнительных работ ФИО4 он не давал, по какой причине ФИО4 решил это сделать не известно. Доплыть до кабины экскаватора было невозможно, после прибытия специальной техники экскаватор подтащили к берегу реки, ФИО4 был без признаков жизни.

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за безопасным производством работ, связанных с риском опрокидывания транспортного средства при проведении работ и риском утонуть, не принятии мер по исключению или снижению данного риска, а именно, исключению опасной работы либо замены опасной работы на менее опасную, в отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, необеспечение контроля со стороны руководителей за ходом выполнения работы. Нарушены требования ч.1,2 ст. 214, абзаца 7 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.28 пп.а Положения о СУОТ, утвержденной генеральным директором ФИО16ДД.ММ.ГГГГ, п. 28 пп.е Положения о СУОТ, утвержденной генеральным директором ФИО16ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в принятии работником самостоятельного решения, без предупреждения старшего механика и его уведомлении об использовании экскаватора KOMATSUPC 400-7, государственный регистрационный ... .... Нарушены требования п.3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЗГРП», введенных приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.6 должностной инструкции машиниста экскаватора, утвержденной генеральным директором АО «ЗГРП» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является АО «ЗГРП», ФИО11, ФИО4 Большинством членов комиссии факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего не усматривается.

ФИО41 (лицом, проводившим расследование, представителем работодателя) выражено особое мнение относительно отсутствия грубой неосторожности со стороны работника. Согласно особому мнению, в нарушение п. 1.6 должностной инструкции машиниста экскаватора, ФИО10 нарушил правила техники безопасности, имея в распоряжении исправный экскаватор KOMATSUPC 400-7, государственный регистрационный ... с работающим ковшом, ФИО10 не проверил глубину реки в месте нового входа и самовольно направил экскаватор в реку. Грубая неосторожность имеет место со стороны ФИО10, которая с 80 % вероятностью привела к смерти.

Исходя из Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н особое мнение членов комиссии (включая председателя комиссии) рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

В порядке ст. 231 ТК РФ выводы комиссии об отсутствии грубой неосторожности в действиях пострадавшего не оспорены.

В связи с указанным, доводы стороны ответчика о наличии в действиях работника грубой неосторожности, суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из протокола опроса ФИО9, экскаватор KOMATSUPC 400-7, государственный регистрационный ..., в котором погиб ФИО10 стоял на ремонте по сварочным работам (ремонт стрелы экскаватора), ФИО4 взял его с территории ремонтно – механических мастерских. По пояснениям ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ им было получено задание о проведении сварочных работ на экскаваторе KOMATSUPC 400-7, государственный регистрационный ..., которые должны были проводиться на рукояти стрелы в объеме 40 см. сварочного шва на сварочном посту РММ. Для проведения сварочных работ предварительно снята фаска углошлифовальной машиной. ФИО13 отошел за электродами, через 10-15 мин, при его возвращении экскаватора на сварочном посту не было.

Данные пояснения указывают на отсутствие контроля за использованием специальной техники.

Доказательств тому, что экскаватор KOMATSUPC 400-7, государственный регистрационный ... ... был технически исправен и ФИО10 имел возможность проверить глубину реки ковшом экскаватора, материалы дела не содержат, в связи с чем особое мнение ФИО17 суд не принимает во внимание.

Суд исходит из того, что ФИО4 было дано задание по очистке затора, которое он выполнял, а со стороны работодателя работнику не были обеспечены безопасные условия труда, не соблюдены требования ч.1,2 ст. 214, абзаца 7 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.28 пп.а Положения о СУОТ, утвержденной генеральным директором ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, п. 28 пп.е Положения о СУОТ, утвержденной генеральным директором ФИО16ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины в необеспечении безопасности жизни ФИО18 со стороны АО «ЗГРП» не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерацииположение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 КонституцииРоссийской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом акта расследования несчастного случая на производстве, обстоятельств несчастного случая, грубой неосторожности со стороны ФИО10 суд не усматривает.

Поскольку смерть ФИО10 наступила в результате его утопления и погружения в воду, причиной чему явилось опрокидывание экскаватора, в котором он находился, подлежат применению положения ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

АО «Забайкальское горнорудное предприятие» является собственником KOMATSUPC 400-7, государственный регистрационный ..., что подтверждается свидетельством о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов; используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Поскольку утопление ФИО10 произошло вследствие опрокидывания экскаватора, являющегося источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что положения ст. 1079 ГК РФ подлежат применению в рассматриваемом споре. Осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией экскаватора, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный в результате его использования.

Доводы, изложенные в письменном отзыве представителя ответчика относительно применения ст. 1079 ГК РФ, суд не принимает во внимание, находит их несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

Принимая во внимание названные выше нормы права, истец ФИО3, дети погибшего ФИО5, ФИО6, ФИО8 имеют право на компенсацию им морального вреда, причиненного в результате смерти близкого и родного человека, супруга и отца, они испытали глубокие нравственные страдания, боль утраты, депрессивные переживания ввиду утраты близкого человека.

Выплаченная работодателем материальная помощь в полной мере не компенсирует причиненные нравственные страдания.

Рассматривая изложенные в иске доводы о наличии права на возмещение морального вреда на основании отраслевого тарифного соглашения по горно – металлургическому комплексу, суд приходит к следующему.

15 декабря 2022 года Горно-металлургическим профсоюзом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России» было утверждено Отраслевое тарифное соглашение по горно – металлургическому комплексу Российской Федерации на 2023 - 2025 годы (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.4.1 Отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу, действие Соглашения распространяется на работодателей и работников организаций горно-металлургического комплекса, в том числе золотодобывающих, алмазодобывающих, аффинажных, ювелирных и иных организаций, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Забайкальское горнорудное предприятие», основным видом деятельности является добыча драгоценных и полудрагоценных камней, кроме алмазов (ОКВЭД 08.99.31), дополнительными видами деятельности являются, в том числе добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки (08.99), добыча драгоценных камней, кварца, слюды, мусковита и т.д. (08.99.3).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014, указанные виды деятельности АО «Забайкальское горнорудное предприятие», а также иные виды деятельности, предусмотренные Единым государственным реестром юридических лиц не относится к металлургическому производству.

В связи с указанным доводы иска о неисполнении ответчиком Отраслевого тарифного соглашения по горно – металлургическому комплексу Российской Федерации на 2023 - 2025 годы не принимаются во внимание судом, поскольку указанное соглашение на ответчика не распространяется.

Порядок действия соглашений в сфере социального партнерства определен ст. 48 Трудового кодекса РФ.

Действие отраслевого соглашения, заключенного на федеральном уровне социального партнерства, распространяется при одном из следующих условий: работодатель является членом объединения работодателей – сторон соглашения, работодатель не является членом объединения работодателей – стороны соглашения, но присоединился к соглашению в добровольном порядке, известив об этом стороны соглашения, работодатель не является членом объединения работодателей – стороны соглашения, не присоединился к соглашению в добровольном порядке и не представил мотивированный отказ от присоединения к соглашению в соответствии с частью 9 ст. 48 ТК РФ.

Частью 9 статьи 48 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Оснований полагать, что ответчик осуществляет деятельность в горно – металлургической отрасли не имеется, сведения о присоединении к соглашению в добровольном порядке отсутствуют и опровергаются в судебном заседании представителем ответчика.

Суду представлена характеристика в отношении ФИО5, выданная МОУ «СОШ Поселья», из которой следует, что ребенок положительно характеризуется, отец ФИО10 принимал активное участие в его воспитании, интересовался успехами сына, со слов матери обеспечивал все его потребности. ФИО5 был привязан к отцу, любил и уважал его, в настоящее время он тяжело переживает его утрату, испытывает нравственные страдания, грустен, неактивен, напряжен, взял на себя заботу о младшем брате и сестре.

Согласно характеристике МОУ «СОШ Поселья», выданной в отношении ФИО6, он обучается в третьем классе, успеваемость и дисциплина хорошие, ребенок рос в полной семье, отец активно участвовал в воспитании ФИО6, обеспечивал семью, оплачивал тренировки, спортивные сборы и другие потребности детей, ФИО6 любил и уважал своего отца. По внешнему виду у ФИО6 наблюдаются нравственные страдания, после смерти отца он стал заметно грустным, не активным, наблюдается напряженное поведение с заботой о младшей сестре и помощи маме в домашних делах, тяжело переживает трагедию.

Суду представлены семейные фотографии, переписка в социальных сетях, которые указывают на взаимную любовь и уважение членов семьи, их близкие и теплые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещала врача – невролога с жалобами на нарушение сна, рассеянность, тревожность, связанные со стрессом, врачом – неврологом ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» ей был установлен диагноз основной ... Другие уточненные поражения головного мозга, назначено лечение, связанное с приемом лекарственных препаратов, рекомендована консультация психотерапевта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», сумма погашения составила 874155,13 руб.

По сведениям ОСФР по Республике Бурятия дети погибшего ФИО10 ФИО5, ФИО6, ФИО8 получают пенсию по потере кормильца, размер которой составляет 10588,9 руб. каждому.

ОСФР по Республике Бурятия в связи с гибелью ФИО10 произведена единовременная страховая выплата.

Указанные выше обстоятельства принимаются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, индивидуальные особенности истцов, продолжительность брака (более 16 лет), несовершеннолетний возраст детей, их совместное проживание с погибшим, нарушение гибелью ФИО20 целостности семьи, характер нравственных страданий истцов, причиненных гибелью супруга и отца, который их любил, обеспечивал их содержание, проявлял заботу о них, внезапная смерть ФИО10 привела к нарушению психического благополучия, разрыву семейных связей, изменению привычного для истцов сложившегося на протяжении длительного времени, образа жизни, лишила их права на его помощь в быту, материальную и моральную поддержку.

В силу особенностей данной многодетной семьи, сложившихся в семье отношений, внезапности смерти здорового человека, гибель ФИО10 стала настоящим горем, эмоциональное проявление которого до настоящего времени истец ФИО3 сдержать не в силах, что наблюдалось в ходе судебного разбирательства с ее участием. Судом учтено, что ФИО3 выплачена материальная помощь в размере 1 000 000 руб., однако данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении обязательства исполнением, поскольку выплаченная компенсация не соответствует степени причиненных истцам страданий ввиду невосполнимой утраты близкого родственника, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

При принятии решения суд учитывает имущественное положение истцов, доходом которых является в настоящее время пенсия по потере кормильца и имущественное положение АО «ЗГРП», уставной капитал которого согласно сведениям ЕГРЮЛ составляет 200 020000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований взыскании в пользу каждого из истцов по 2500000 руб., такой размер, с учетом уже выплаченной суммы, соразмерен причиненному вреду, его последствиям, обстоятельствам его причинения по вине ответчика, (его работников), в отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

Оснований для взыскания заявленной истцами суммы компенсации морального вреда в размере 10000000 руб. в пользу каждого из истцов суд не усматривает, поскольку она является чрезмерной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Истцы, обратившиеся в суд с данным иском, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО28, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО29, ФИО30, ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Забайкальское горнорудное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО32 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в сумме 2500000 руб.

Взыскать с АО «Забайкальское горнорудное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО33 (ИНН ...) в лице законного представителя ФИО1 (ИНН ... компенсацию морального вреда в сумме 2500000 руб.

Взыскать с АО «Забайкальское горнорудное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО34 (ИНН ...) в лице законного представителя ФИО1 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в сумме 2500000 руб.

Взыскать с АО «Забайкальское горнорудное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО35 (ИНН ...) в лице законного представителя ФИО1 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в сумме 2500000 руб.

В остальной части требований ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО36 отказать.

Взыскать с АО «Забайкальское горнорудное предприятие» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья А.В. Наумова