Решение по делу № 2А-99/2023 от 12.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия.

УИД: 28RS0№-22

Дело №а-99(2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе: председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Артышко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

установил:

АО "ОТП Банк" обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в ОСП по Октябрьскому району был предъявлен исполнительный документ 2-2107/2022, выданный 19.08.2022 года мировым судьей Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку о взыскании задолженности по кредитному договору №2934332548 с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк". Исполнительное производство №35706/22/28014-ИП возбуждено 08.11.2022 года. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства не производилась, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, также не производились. В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с чем просит суд:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации о должнике, в невыполнении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 01.01.2023 года по 27.03.2023 года;

обязать судебного пристава ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, действующий на основании доверенности ФИО2 в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя административного истца. Административный ответчик ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание также не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №35706/22/28014-ИП от 8 ноября 2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания норм главы 22 КАС РФ, в частности положений пункта 1 части 2 статьи 227 кодекса, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть третья указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области 2-2107/2022 от 19 августа 2022 года и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 08 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору №2934332548 от 04.12.2019 в размере 35321,47 рублей с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк».

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, операторам сотовой связи, в налоговые органы, Росреестр, миграционную службу, органы ЗАГС, иные регистрирующие органы в целях установления места жительства и семейного положения должника, наличия денежных средств и иного имущества.

Из материалов исполнительного производства усматривается своевременное и неоднократное направление судебным приставом-исполнителем запросов в банки, кредитные учреждения, органы Пенсионного фонда Российской Федерации и ЗАГСа, МВД России, включая подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр о счетах, имуществе и месте работы должника. Из полученных ответов следует, что сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, объектов недвижимости не имеется. По сведениям ЗАГС сведения о заключении и расторжении брака ФИО4 отсутствуют. Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что должник является получателем пенсионных выплат.

13 декабря 2022 года и 16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, 3 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 18 января 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, свидетельствующие о совершении исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований судебного акта.

Выносимые в рамках исполнительного производства постановления (о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на заработную плату, о запрете на выезд) судебным приставом-исполнителем выполнены в виде электронных документов.

Таким образом, прихожу к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, совершались действия по розыску имущества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, и доходов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения, их последовательность и сроки.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно и неоднократно совершались действия, направленные на выявление источников доходов должника, денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, семейного положения, в связи с выявлением дохода должника вынесены постановления об обращении взыскания на его доходы.

Согласно сведениям ОСП по Октябрьскому району по состоянию на 07.04.2023 года по исполнительному производству в пользу взыскателя с должника взыскано 7551,85 рублей, остаток задолженности составляет 28399,44 рублей.

На основании изложенного, суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Вопреки позиции административного истца, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, отсутствие желаемых результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения и добросовестности действий должника, наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Несовершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий (в частности выход по месту жительства должника, выявление его имущества и наложение на него ареста), направленных на принудительное исполнение, само по себе не свидетельствует о его бездействии. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется. Кроме того, в настоящее время производятся взыскания с пенсии должника в пользу взыскателя.

При этом судом учитывается, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ - принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ от 19 июня 2020 года N 475 ФССП России).

С учетом изложенного само по себе не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.

При таких обстоятельствах, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства№35706/22/28014-ИП от 08.11.2022 года не установлен, считаю необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО "ОТП Банк" к судебному приставу исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Председательствующий