ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Михалева И.С. УИД 18RS0003-01-2022-005878-91

Апел. Производство:№ 33-2104/2023

1-я инстанция: № 2-1116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.

при секретаре Лопатиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2023 года по делу по заявлению АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения потребителя Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя Службы финансового уполномоченного Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об удовлетворении требований Н.

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования Н. С банка в пользу клиента Н. была взыскана сумма <данные изъяты> рублей.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что способ формирования индивидуальных условий кредитного договора между банком и клиентом ввел последнего в заблуждение относительно того, на что он может рассчитывать при отказе от страхования в связи с досрочным погашением кредит, и не позволил сделать осознанный выбор о необходимости заключения договора страхования.

У него сложилось представление, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия этого договора. Признав неправомерным удержание платы по договору страхования, финансовый уполномоченный взыскал эту сумму с банка в пользу клиента.

Банк с решением финансового уполномоченного не согласился, находит его неправомерным и подлежащим отмене последующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и клиентом был заключен кредитный договор№ по программе «Потребительский кредит». Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия и общие условия договора по указанной программе кредитования. Договор подписан сторонами в установленном порядке. Кроме того, между банком и клиентом заключен договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором клиенту был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Из данной суммы кредита денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были списаны со счета клиента в оплату комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем».

Затем оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей была перечислена на основании распоряжения клиента на его открытый сберегательный счет.

Таким образом, клиент распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Уже после этого клиент приобрел полис страхования №№ у АО «СОГАЗ» стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства в оплату полиса на основании распоряжения клиента были перечислены с его сберегательного счета на счет страховой компании АО «СОГАЗ».

Банк при заключении договора страхования действовал в качестве агента на основании агентского договора со страховщиком. При заключении кредитного договора клиенту не предлагались какие-либо различные условия кредитования в зависимости от заключения договора страхования. Также в кредитном договоре отсутствует условие, что страхование является мерой обеспечения обязательств по кредитному договору. Банк не удерживал какие-либо денежные средства, принадлежащие клиенту, он лишь исполнил поручение клиента по переводу денежных средств получателю, а именно страховой компании. Все права и обязательства, вытекающие из договора страхования, возникли у клиента и страховщика, банк же стороной по договору не является.

Кроме того, клиент имел право досрочно расторгнуть договор страхования и потребовать от страховщика возвратить страховую премию, что прямо указано в памятке страхового полиса. Банк, в связи с изложенным, находит указанные выводы финансового уполномоченного необоснованными и просит отменить оспариваемое решение.

В ходе разбирательства дела судом к участию в нем в качестве заинтересованного лица было привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание представитель заявителя АО «Почта Банк», представитель Службы финансового уполномоченного, Н. и представитель АО «СОГАЗ» не явились. Участники процесса о времени и месте слушания дела были извещены своевременного и надлежащим образом. В связи с этим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2023 года постановлено: «Требование АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения потребителя финансовых услуг удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения потребителя финансовых услуг отменить».

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Г. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.

Считает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе о самостоятельности спорной услуги по страхованию, о том, что потребитель не был введен в заблуждение относительно необходимости заключения договора страхования и обладал необходимо информацией при заключении данного договора.

Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, - ст.ст.5,7 Закона №353-ФЗ, пункты 1 и 2 Указания №3240-У, ст.12 Закона №2300-1.

С учетом указанных норм индивидуальные условия кредитного договора должны содержать информацию, касающуюся исключительно тарифа, на условиях которого был заключен кредитный договор.

В данном случае кредитный договор заключался на условиях тарифа «Перспектива Лайт А14», именно по данному тарифу в индивидуальных условиях должна быть отражена соответствующая информация относительно обязательности или необязательности заключения договора об оказании дополнительных услуг.

Однако в строке 9 индивидуальных условий кредитного договора указана информация, касающаяся вопроса об обязанности заключения договора страхования для применения пониженной процентной ставки по иным тарифам, не имеющим отношения в кредитному договору, заключенному между банком и потребителем. Тариф «Перспектива Лайт 14» в графе 9 не поименован.

В нарушение ФЗ-353 и Указания 3240-У в индивидуальных условиях кредитного договора в строке 9 не отражена необходимая информация относительно вышеуказанного тарифа и отсутствия необходимости в заключении договора страхования.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель финансового уполномоченного Г., перечисляя доводы, изложенные в первоначальной апелляционной жалобе, также указывает на то, что финансовая организация является агентом по договору, заключенному между АО «СОГАЗ и АО «Почта Банк», а также то, что банком нарушено право потребителя на получение полной и объективной информации о представляемых финансовых услугах.

В силу условий агентского договора выплата вознаграждения агенту поставлена в зависимость от того, будут ли расторгнуты договоры страхования. То есть прослеживается прямая заинтересованность финансовой организации в заключении клиентами договора страхования с АО «СОГАЗ» и сохранении данных договоров.

Судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела, не учтено, что при заключении кредитного договора и предоставлении дополнительной услуги, в результате которой потребитель стал заинтересованным лицом, банк ввел потребителя в заблуждение относительно того, на каких условиях ему предоставляется потребительский кредит.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд не применил вышеперечисленные нормы материального права, что привело к незаконному выводу суда об отсутствии нарушений со стороны банка при формировании Индивидуальных условий.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: заявитель АО «Почта Банк», заинтересованные лица – Н. и АО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком АО «Почта Банк» и клиентом Н. заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит».

Договор заключен путем подписания сторонами Индивидуальных условий и Общих условий договора по программе «Потребительский кредит», а также Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Перспектива Лайт». Договор подписан в согласованном сторонами порядке простой электронной подписью. В соответствии с договором клиенту был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, между банком и клиентом заключен договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной суммы кредита денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были списаны со счета клиента в оплату комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем».

Данная сумма, удержанная банком при заключении договора, клиенту позднее возвращена.

Сумма кредита <данные изъяты> рублей перечислена банком на открытый сберегательный счет клиента.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ клиент Н. приобрел страховой полис-оферту «Защитник» №№ у АО «СОГАЗ» стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства в оплату этого полиса перечислены банком со сберегательного счета клиента на счет страховой компании АО «СОГАЗ» на основании распоряжения, подписанного простой электронной подписью.

При заключении договора страхования банк действовал в качестве агента на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного со страховщиком АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. клиент Н. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с банка АО «Почта Банк» суммы <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ требования Н. удовлетворены частично. С банка АО «Почта Банк» в пользу Н. взыскана сумма <данные изъяты> рублей, удержанная в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Н. стал застрахованным лицом по договору личного страхования.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку пришел к выводу о том, что действия АО "Почта Банк" по заключению договора страхования от имени АО «СОГАЗ» являются самостоятельной услугой в рамках агентского договора, которая не является дополнительной услугой, предлагаемой истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,310,329,819,927,934,935,954 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", «О защите прав потребителей», Индивидуальными условиями кредитного договора.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, приводимым представителем финансового уполномоченного в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции в части выводов о том, что услуга по заключению договора страхования не является навязанной потребителю не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, подлежат отклонению и те доводы апелляционной жалобы, где финансовый уполномоченный указывает на то, что банком нарушено право потребителя на получение информации о предоставляемых финансовых продуктах и услугах по следующим основаниям.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

По мнению судебной коллегии выводы суда о том, что во- первых услуга по заключению договора страхования не является навязанной, а также о том, что информация о предоставляемой финансовой услуге является полной и понятной основаны на относимых и допустимых доказательствах изученных судом при рассмотрении дела.

Так, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н. подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов.

В тот же день истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Согласно пункту 9 подписанных Н. Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" следует, что обязанность заключить договор страхования является обязательным критерием только для тарифов «Суперхит», «Суперхит - Рефинансирование», «Суперхит - Адресный», «Суперхит - Адресный Первый», «Суперхит - Рефинансирование Адресный».

Тариф «Перспектива Лайт», на условиях которого был заключен потребительский кредит Н., в п.9 Индивидуальных условий не поименован.

При этом данный пункт содержит указание, что по другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется.

П.10,15 указывают на отсутствие у заемщика обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и отсутствие услуг, оказываемых банком за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора. (л.д.125 т.1)

В заявлении Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» в п.9 указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры «Не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется».

Таким образом, положения заключенного и подписанного Н. договора потребительского кредита не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования и иных договоров с внесением суммы платы.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при заключении с ПАО "Почта Банк" кредитного договора заемщику была навязана услуга страхования.

Предоставление Н. кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Перечисление банком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет страховой компании обусловлено распоряжением Н., данным банку.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком личного страхования, потребитель добровольно, в собственных интересах, заключил отдельный договор страхования с АО «СОГАЗ»,

АО «ПочтаБанк», не являясь стороной договора страхования, выполнил поручение Н. и перечислил страховую премию страховщику, потребитель не воспользовался правом досрочного расторжения договора страхования, хотя был ознакомлен с данным условием, содержащимся в памятке страхового полиса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления банка в полном объеме.

Кроме того, по мнению судебной коллегии предоставленная при заключении договора информация является исчерпывающей, полной, достоверной и понятной.

Эта информация содержится в перечисленных выше документах, где на русском языке однозначно и недвусмысленно отражены все условия договора потребительского кредита.

Как то полная стоимость кредита, сведения о величине процентной ставки, (л.д.123, т.1), об отсутствии обязанности заключать отдельные, иные договоры, об отсутствии услуг оказываемых кредитором за отдельную плату (л.д.125).

В данной связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактически заявление потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному было основано на доводе о том, что услуга – договор страхования была ему навязана.

В своем заявлении Н. не указывает на то, что условия кредитного договора, либо договора страхования ему не понятны, не ясны, либо не доведены до него надлежащим образом.

Каких либо доводов об отсутствии надлежащего информирования при оказании финансовой услуги и основанных на данных доводах требований, заявителем заявителем Н. финуполномоченному не предъявлялось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований банка сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления банка, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывающие на нарушения судом первой инстанции материальных норм, навязывании банком договора страхования при заключении кредитного договора, введении потребителя в заблуждение, неясности индивидуальных условий, на которых был заключен кредитный договора, не подтверждаются материалами дела и основаны на собственной оценке доказательств, представленных в материалах дела.

То обстоятельство, что кредитная организация является агентом страховщика, не указывает на нарушение прав потребителя, выразившего свое волеизъявление на заключение договора личного страхования и поручившего Банку осуществить страховщику перечисление страховой премии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и признает, в данном случае, позицию представителя финансового уполномоченного, которая отражена в тексте апелляционных жалоб, несостоятельной.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи А.В.Шаклеин

И.Н.Хохлов

Копия верна: председательствующий А.Ю.Сундуков