Решение по делу № 02-6386/2024 от 14.02.2025 - о взыскании стоимости на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2024-015552-93

Дело № 2-6386/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...... И..., ...... В... к ... адрес о взыскании стоимости на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ...... И.В., ... В.А., обратились в суд с уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО «СЗ адрес, ссылаясь на то, что 20.08.2021 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № ЯМ-2/4.2/92-150И. Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Пунктом 3.1 Договора Цена договора определена в размере сумма Участниками долевого строительства Цена договора была оплачена в полном объеме в размерах и сроки, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 2.5 Договора срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2023 г. Между тем Объект долевого строительства был передан Участникам долевого строительства по акту приема-передачи 01.04.2024 г., присвоен почтовый адрес: адрес, г.адрес, адрес, при этом, выявлены недостатки. Согласно заключению эксперта № ... от 14.04.2024 ООО «...», стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

Основываясь на изложенном, истцы, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку в размере 1/150 от суммы устранения выявленных недостатков с 01.01.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы за проведение технического обследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истцы ...... И.В., ... В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явкой своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, которое принято к производству и приобщено к материалам дела, при этом уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ адрес в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать, в случае удовлетворения иска, применить положение ст. 333 ГК РФ, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2021 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № ЯМ-2/4.2/92-150И.

Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Пунктом 3.1 Договора Цена договора определена в размере сумма

Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.5 Договора срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2023 г.

Между тем Объект долевого строительства передан Участникам долевого строительства по акту приема-передачи 01.04.2024, присвоен почтовый адрес: адрес, г.адрес, адрес, при этом, выявлены недостатки.

Согласно заключению эксперта № ... от 14.04.2024 ООО «...», стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

В адрес ответчика направлено требование о выплате расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером стоимости устранения недостатков, определением Чертановского районного суда адрес от 09.10.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ....

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ... № 1488-СТЭ, в спорной квартире имеются недостатки по причине нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Оценивая представленное заключение эксперта ... № 1488-СТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Оценивая ранее представленное истцами заключение эксперта № ... от 14.04.2024 ООО «...», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой оно согласуются с заключением судебной экспертизы ... № № 1488-СТЭ, и с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ... № 1488-СТЭ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве в сумме сумма

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 составляет сумма, (из расчета: сумма х 173 дня х 2 х 1/300 х 7,5%), суд считает такой расчет арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 года, вступившего в силу 01.09.2024 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 года при определении размера неустоек (штрафов, пеней) подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Истцы просят взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом названных положений закона и разъяснений, положений ст. 2 Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 года, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости с 01.01.2025 года (в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более сумма отклонив доводы возражений ответчика о несогласии с взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств как несостоятельные, поскольку факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела и доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчик не представил.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств суд не усматривает.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 21 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 21 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В связи с чем суд, не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, поскольку с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы обратились 04.06.2024, т.е. в период действия моратория, согласно постановления Правительства РФ от 18.03.2022 № 326.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцами заявлены требования о взыскании в равных долях расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов, связанные с техническим обследованием объекта в размере сумма

Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение досудебного исследования, удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать госпошлину в размере сумма

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.

Разрешая требования истцов, относительно расходов, связанных с обследованием объекта в размере сумма суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств необходимости такого обследования для рассмотрения дела не имелось.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, исчисленную в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уменьшения истцами заявленных требований, уплаченная государственная пошлина в размере сумма, подлежит возврату в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд не нашел оснований для представления ответчику отсрочки исполнения данного решения суда, поскольку данное ходатайство заявлено преждевременно.

Суд отмечает, что вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен судом первой инстанции после вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 203 ГПК РФ в случае подачи ответчиками соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...... И..., ...... В... к ООО «СЗ адрес о взыскании стоимости на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ адрес ИНН ..., ОГРН ... в пользу ...... И... (паспортные данные), ...... В... (паспортные данные) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимости на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков сумма, но не больше суммы расходов на устранение недостатков (сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ адрес ИНН ..., ОГРН ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать Управление Федерального казначейства по адрес (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить ...у Владиславу Алексеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чеку от 03.08.2024.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Седых