Решение по делу № 02-0255/2024(02-3631/2023)~М-1329/2023 от 17.01.2025

77RS0018-02-2023-002289-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковкой Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/24 по иску ФИО1 к ТСЖ «Никулино-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Установил:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании размера ущерба в размере 218 921 руб. 46 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 389 руб.21 коп.

Исковые требования мотивируя тем, что истец является собственником помещения №13 площадью 115,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014007:17163, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от 03 марта 2021 г. № 77:07:0014007:17163-77/051/2021-2. Указанное помещение в соответствии с Договором аренды №НТ-2212/22-12 от 22.12.2021 года было передано на праве аренды ИП ФИО2 на основании передаточного акта от 01.03.2022 года.

Управление многоквартирным домом №60 по ул. Академика ФИО7, г. Москвы осуществляет ТСЖ «Никулино-2».

Указанное Помещение неоднократно заливало с кровли, в очередной раз 12 октября 2022 года в Помещении произошел залив, о чем Арендатор незамедлительно в соответствии с п. 2.4.12 Договора сообщил Истцу.

В этот же день, по телефону была направлена в ТСЖ «Никулино-2» заявка о составлении акта о заливе. Никакой ответной реакции со стороны ТСЖ «Никулино-2» по данной заявке не последовало.

В целях комиссионного составления акта о заливе, в адрес ТСЖ «Никулино-2» была направлена телеграмма №1755 от 21 октября 2022 года о дате, времени и месте составления акта.

Представители ТСЖ «Никулино-2» для составления акта о заливе не явился, о чем отражено в тексте составленного акта.

27 октября 2022 года был составлен акт о заливе, в котором указаны внутренние повреждения Помещения, а также причина залива.

К Акту прилагается план повреждений Помещения (есть фотофиксация).

Также, в целях устранения причины залива, в адрес ТСЖ «Никулино-2» было направлено заявление о необходимости ремонта кровли от 09 ноября 2022 г. Данное обращение также оставлено без внимания.

По инициативе собственника ремонтная бригада оценила ремонт кровельного покрытия над помещением, в целях прекращения дальнейших протечек.

Общая стоимость работ составила 15 000 руб. Работы были выполнены ИП ФИО3 на основании Договора №ДП-13/12/2022 от 13 декабря 2022 года.

Ha основании вышеизложенного, Истец направил Ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом Помещения, в размере 203 921,46 руб. Расчет размера ущерба сделан независимой оценочной компанией ООО «МС ПРАЙС» и подготовлено заключение №397 от 16 ноября 2022 года.

Общая сумма ко взысканию с ответчика 218 921,46 руб. до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником помещения №13 площадью 115,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014007:17163, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом №60 по ул. Академика ФИО7, г. Москвы осуществляет ТСЖ «Никулино-2».

К Акту прилагается план повреждений Помещения (есть фотофиксация).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела возражения на иск, в которых указал на то, что нежилое помещение истца не является общим имуществом МКД, ответчик не может нести за него ответственность.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Протоколом №1 от 3.04.2010 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме утвердило Перечень помещений и иного имущества, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме с учетом Акта ввода в эксплуатацию, и в отношении которых управляющая организация будет осуществлять управление, в качестве общего имущества жилого дома №60 по ул. Академия ФИО7

Утвержден перечень общего имущества жилого дома №60 по адресу: ул. Акт. ФИО7.

Утверждено имущество, не включенное в Перечень общего имущества жилого дома №60 по ул. Академия ФИО7, указанный в приложении №1 в том числе: 1) не являющиеся частями квартир и не предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме №60 по ул. Академия ФИО7 помещения (встроенно- пристроенные помещения) с ограждающими элементами крыши, стены и имеющиеся в них оборудование и иное имущество; 2) подземная стоянка автотранспорта закрытого типа (паркинг); 3) не смонтированные и не введенные в эксплуатацию системы ДУ и ППА; 4) сети ливневой канализации за пределами фундамента жилого дома не входит в состав общего имущества жилого дома №60 по ул. Академия ФИО7.

Письмом Главы Управы района Тропарево-Никулино Западного административного округа города Москвы №ПГ-11-474/1-1 от 12.08.2011 года сообщено, что многоквартирный дом по адресу Москва, ул. Академика ФИО7, д. 60 в соответствии с заключением 122-го отдела Госархстройнадзора МО РФ является объектом незавершенного строительства. К работе по устранению строительных недостатков привлечена Государственная жилищная инспекция.

Согласно письму Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) №77-17-333/11-2 от 29.12.2011 года Инспекция государственного строительного надзора не осуществляла контроль за строительством многоквартирного дома по адресу Москва, ул. Академика ФИО7, д. 60, в Префектуру Западного административного округа и управу района Тропарево- Никулино документация о вводе в эксплуатацию дома и заключения о соответствии объекта проектной документации не представлялись. В городские службы поступали многочисленные обращения жителей дома с жалобами на строительные недоделки, которые не устранялись ответственными лицами застройщика.

Согласно письму Первого заместителя префекта ЗАО города Москвы №ПГ- 20269/15-0-1 от 15.12.2015 года разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию Мосгорстройнадзором не выдавалось.

Согласно письму Заместителя руководителя ДГИ города Москвы то 21.12.2015 года инвестиционный контракт на комплексную застройку микрорайна Никулино-2 (включая жилой дом по адресу Москва, ул. Академика ФИО7, д. 60) заключен между Правительством Москвы и Министерством обороны РФ. Результатом реализации инвестиционного проекта, а также основанием для оформления имущественных прав сторон является Акт о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта. Данный акт по адресу жилого дома не оформлен, что также подтверждается определением Верховного суда от 15.06.2022 года по делу №305-ЭС22-8519.

20.12.2023 года ответчик обратился в Жилищную инспекцию по ЗАО г. Москвы разобраться с принадлежностью помещения истца.

10.01.2024 года Жилищной инспекцией по ЗАО г. Москвы дан ответ №МЖИ-05-42044/23 спорное встроенно- пристроенное нежилое помещение в эксплуатацию не принималось.

Определить является ли спорное нежилое помещение общедомовым имуществом не представляется возможным.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 12.05.2022 года № 01-01130-03 была проведена проверка помещения истца, то есть одноэтажной пристройки к многоэтажному жилому дому с отдельным входом от входа в жилой дом.

Истец членом ТСЖ не является, встроенно-пристроенные нежилые помещения к общему имуществу многоквартирного дома не относятся.

Собственники встроенно-пристроенных нежилых помещений, включая истца, решают вопросы управления нежилыми помещениями отдельно от ТСЖ и от жильцов жилого дома, в собраниях ТСЖ не участвуют, ТСЖ и жильцов дома на свои собрания не приглашают.

Как установлено в судебном заседании многоквартирный дом по адресу Москва, ул. Академика ФИО7, д. 60 является объектом незавершенного строительства.

В городские службы поступали многочисленные обращения жителей дома с жалобами на строительные недоделки, которые не устранялись ответственными лицами застройщика. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию Мосгорстройнадзором не выдавалось. Спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение в эксплуатацию не принималось. Истец членом ТСЖ не является, встроенно-пристроенные нежилые помещения к общему имуществу многоквартирного дома не относятся. Причиной залива могут являться строительные недостатки, которые до настоящего времени не устраняются застройщиком.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, судом 06 декабря 2023 года вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно Заключению эксперта №240709-Х2 следует, что Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, в помещении №31, площадью 115,6 кв.м., расположенном по адресу: <...>, возникших в результате залива от 21.10.2022г., помещения с кровли по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, дом 60, представлена в исследовательской части настоящего заключения, в Таблицах №5 и №6, и составляет:

- на дату составления заключения: 196 342,69 руб.;

- на дату залива: 176 076,31 руб.

Также, экспертами была определена рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате проделанных, в металлических элементах кровли, отверстий для размещения вывесок.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, в помещении №31, площадью 115,6 кв.м., расположенном по адресу: <...>, возникших в результате залива от 21.10.2022г., через отверстия для монтажа вывесок в металлической части кровли дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, дом 60, представлена в исследовательской части настоящего заключения, в Таблицах №7 и №8, и составляет:

- на дату составления заключения: 8 659,86 руб.;

- на дату залива: 7 766 руб.

21.10.2022г., на объекте исследования, по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, дом 60, помещение №31, залитие произошло по ряду причин, а именно, по причине течи с кровли, а также по причине течи с металлических элементов кровли, в которых были проделаны отверстия для размещения вывесок.

В ходе проведения исследований были выявлены отверстия для монтажа вывесок в металлической части кровли дома по адресу: <...>. Данные отверстия расположены над оконными откосами помещения №31, которые пострадали в результате залива. На фасадах под отверстиями, зафиксированы следы протечек.

Эксперты пришли к выводу, что данные повреждения кровли, могли стать причиной залива объекта исследования, произошедшего 21.10.2022г., однако, в результате данных повреждений, могли пострадать только оконные откосы на объекте исследования.

Иные повреждения, выявленные в ходе осмотра объекта исследования, возникли в результате протечки с кровли.

Одноэтажная пристройка относится к многоквартирному дому по адресу: <...>.

Одноэтажная пристройка, не относится к нежилым помещениям общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения жилой части многоквартирного дома.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось; эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично, в связи с чем суд принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и руководствовался им при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Так, согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений (путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы);

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (путем членства собственников помещений в этих организациях либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами этих организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями);

в) застройщиком (в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, - самостоятельно либо путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией);

г) лицом, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил N 491).

Руководствуясь ст. ст. 210, 244, 249, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку управляющая компания не несет ответственность за содержание нежилого помещения истца и конструктивных частей в надлежащем состоянии, т.к. бремя его содержания несет истец как собственник.

При разрешении спора суд исходит из того, что крыша принадлежащего истцу нежилого помещения и система водостока с нее, вследствие ненадлежащего содержания которых произошел залив, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку крыша является неотъемлемым конструктивным элементом нежилого помещения, сформированного и используемого как самостоятельный объект недвижимого имущества. Принадлежащее истцу нежилое помещение не используется для содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в нежилом помещении истца отсутствует.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что нежилое помещение используется для содержания общего имущества многоквартирного дома, а крыша является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в состав общего имущества многоквартирного дома входит и иное имущество согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое как механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Как следует из заключения эксперта, одноэтажная пристройка не относится к нежилым помещениям общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения жилой части МКД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

ООО «КЭТРО» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 79 000 руб.

К вопросу о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с проведением экспертизы (ст. 94 ГПК РФ), подлежат применению положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма в размере 67 000 руб. подлежит перечислению с депозита Управления Судебного департамента в г. Москве на счет экспертной организации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 168, 170, 307-310, 395, 809-812, 1112, 1175 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 86, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: ХХХХХ) к ТСЖ «Никулино-2» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом - оставить без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 67 000 руб. со счета Управления судебного департамента в г. Москве на счет ООО «КЭТРО» по проведенной экспертизе за №240709-Х2 от 09.07.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 января 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.