Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего - судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре Ереминой Д.Д.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 309 800 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 10 445 руб., госпошлину в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, указанным в иске. Уточнила иск: в связи с проведенной по делу экспертизой, просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 335 100 руб., стоимость досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 13 878 руб.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании иск не признала, указав о чрезмерно завышенной заявленной сумме материального ущерба, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о несогласии с проведенной судебной экспертизой.
Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> городок в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный номер № без полиса ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>. государственный номер № были причинены следующие повреждения: дверь задка, облицовка бампера заднего, панель кузова задняя, отбойник лонжерона заднего левого, отбойник лонжерона заднего правого, облицовка задней панели кузова, обшивка багажного отсека нижняя левая, обшивка багажного отсека нижняя правая. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> был произведен осмотр и составлено экспертное включение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 309 800 рублей.
Кроме того истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несогласием ответчика с суммой заявленного истцом ущерба, по делу проведена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учётом характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09.04.2025г составляет без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) 335 100,00 (триста тридцать пять тысяч сто рублей 00 копеек) и с учётом износа деталей (узлов, агрегатов) 271 600,00 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО4 №С от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшего в судебном заседании пояснения по поводу проведено исследования. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ», п.5.3 данного Постановления Конституционный суд РФ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах лицом, ответственным на причиненный ущерб истцу является ФИО3 с которого в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба 335 100,00 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Переходя к рассмотрению требований о компенсации морального вреда, суд исходи из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, а также того, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении ущерба имуществу, иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 878 рублей, что пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 335 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 878 рублей 00 копеек, расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 8 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом 09.02.2026.
Судья Т.А. Цурикова