Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 г.
№2-2216/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,
при участии в качестве секретаря помощника фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15.09.2022 г. ФИО1 приобрел у АО «Рольф» автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, VIN-кодсумма по Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФАС/ЮЮВ/І- 0010047 от 13.09.2022 г. в автосалоне ответчика. 13.09.2022 г. истец заплатил аванс сумма, а 15.09.2022 г. - сумма первоначального взноса. Для оплаты оставшейся стоимости Автомобиля ответчик от имени ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оформил с истцом кредитный договор от 16.09.2022 г. № 9974-503/18763, на сумму сумма, из которых сумма - это оплата страхования. Убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере сумма, ответчик возместил мне до подачи искового заявления. Вместе с кредитным договором 15.09.2022 г. ответчик оформил на истца страховые продукты на сумма
Автомобиль истец подбирал через сайт auto.ru по ключевым для меня характеристикам, заявленные в объявлении характеристики соответствовали запросу истца, в частности, Автомобиль был указан как полноприводный, не требующий. Работник (менеджер отдела продаж) ответчика по телефону в объявлении подтвердил соответствие товара заявленным характеристикам. 24.09.2022 г. на инспекционном осмотре в «Рольф-Центр» по адресу: адрес. было установлено, что автомобиль является заднеприводным, а также нуждается в ремонте, также подтверждается письмом от ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (марка автомобиля Group Russia) от 26.10.2022 г. В объявлении автомобиль заявлялся, как не требующий ремонта, а в договоре купли-продажи было указано, что у товара имеется изношенность с/б нижних рычагов подвески. Тем не менее о том, что автомобилю необходим срочный ремонт и далеко не только в указанной части, ответчик не предупредил истца, хотя и взял сумма за техническую диагностику. До момента возврата автомобиля ответчику истец заплатил за ремонт и запчасти в общей сложности сумма. Эти убытки ответчик возместил истцу до подачи искового заявления.
После покупки истец провел оценку рыночной стоимости автомобиля, заплатив сумма специалисту (эти убытки ответчик возместил истцу до подачи искового заявления), и она оказалась сумма (Отчет об оценке Э-1439658-22 от 07.10.2022 г. (марка автомобиля, фио)). То есть истец купил автомобиль дороже его реальной цены из-за того, что был введен в заблуждение ответчиком. Исходя из указанных фактов, истец написал Претензию Вх. № 22-09-27-B от 27.09.2022 г., где предложил ответчику либо вернуть уплаченные за Товар денежные средства с возмещением убытков, либо компенсировать разницу между рыночной и покупной ценой товара (по его выбору), и направил эту же претензию по почте. Обращение было проигнорировано.
Истец обратился к ответчику с претензией Bx. № 22-10-13-B 13.10.2022 г., где на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре, потребовал возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, а также предупредил о неустойке за неисполнение требований потребителя в установленный ст. 22 Закона срок - 10 дней. Ответчик письмом Исх.№ 22-11-21-01-И от 21.11.2022 г. признал нарушение прав истца, согласился вернуть стоимость автомобиля и частично возместить убытки.
Ответчик удовлетворил требования истца частично и с просрочкой, перечислив: 23.11.2022 г. сумма - возмещение Убытков на кредитный счет (страхование)
25.11.2022 г. сумма - стоимость автомобиля на кредитный счет
25.11.2022 г. сумма - стоимость автомобиля
01.12.2022 г. сумма - возмещение убытков (ремонт)
01.12.2022 г. сумма - возмещение убытков (ремонт)
13.12.2022 г. сумма - возмещение убытков (проценты по кредиту)
13.12.2022 г. сумма - неустойка
15.12.2022 г. сумма - возмещение убытков (ремонт + оценка)
Истец вернут ответчику автомобиль по акту приема-передачи от 29.11.2022 г.
Поскольку ответчик вернул денежные средства за автомобиль с просрочкой в 34 дня (с 23.10.2022 г. по 25.11.2022 г.), в связи с чем должен заплатить неустойку в размере сумма 13.12.2022 г. Ответчик заплатил сумма неустойки. На момент подачи искового заявления ответчик должен доплатить неустойку в размере сумма.
Для определения рыночной стоимости автомобиля до его приобретения, 11.09.2022 г., истец нанял специалиста с сайта Авито www.avito.ru, заплатив ему сумма. Однако работник ответчика не пустил оценщика к товару, сославшись на то, что «не смог найти автомобиль» в автосалоне. Оценщик вернул истцу сумма, остальное удержал как штраф. Не пустив оценщика к автомобилю, ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (о его рыночной стоимости). По вине ответчика истец так и не получил услугу оценки, и при этом утратил имущество (деньги), что является убытком по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ. Таким образом, действия ответчика причинили истцу ущерб (убытки) в размере сумма
Вместе с кредитным договором 15.09.2022 г. ответчик оформил на истца страховые продукты на сумма Ответчик отказался продавать автомобиль без приобретения указанных страховых продуктов. В Дополнительном соглашении к Договору купли-продажи страхование прописано как необходимое условие для предоставления скидки.
При приобретении автомобиля работник ответчика заверил истца, что через 90 дней истец сможет отказаться от страховок и вернуть их стоимость. Поверив ему, истец согласился на такие условия. По этой же причине в претензии Вх. №° 22-09-27-B от 27.09.2022 г. истец просил вернуть стоимость страхования лишь за один месяц, а не всю сумму страховой премии. Истец не мог расторгнуть договоры страхования в течение периода охлаждения по вине ответчика, т.к. первую претензию Bx. № 22-09-27-B от 27.09.2022 г. ответчик проигнорировал. Истец не мог отказаться от страховок без ведома ответчика, ведь иначе истцу пришлось бы заплатить ответчику еще сумма в течение 5 дней (п. 6, 7 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи). Более того, в претензии Bx. № 22-09-27-B от 27.09.2022 г. истец предлагал ответчику выбор варианта мирного урегулирования конфликта, один из которых не предполагал возврат автомобиля (и, как следствие, не привел бы к расторжению договоров страхования). В результате противоправных действий ответчика (игнорирования претензии потребителя) истец лишился возможности вернуть деньги у страховых компаний в полном объеме. Также все страховые продукты (кроме полиса ОСАГО) были вписаны в кредитный договор, который сейчас уже расторгнут. Если бы ответчик не ввел истца в заблуждение относительно характеристик автомобиля, то истец бы не стал покупать товар, не заключил бы кредитный договор и договоры страхования.
В связи с возвратом автомобиля, расторжением кредитного договора и расторжением договоров страхования, истец не может пользоваться указанными страховыми услугами (так как они были непосредственно связаны с кредитным договором и приобретением Автомобиля), а также использовать денежные средства, уплаченные за них, т.е. по вине Ответчика истец утратил имущество (деньги), что является убытком по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ: страховой полис (договор страхования) страхование жизни № 7940167101 от 15.09.2022 г. страховая премия сумма - сумма Письмо-отказ от ООО СК «Согласие-Вита»; страховой полис (договор страхования) страхование жизни № 7710167101 от 15.09.2022 г. Страховая премия сумма - 22.12.2022 г. сумма От ООО СК «Согласие-Вита»; страховой полис (договор страхования) Программа «ДМС при ДТП» №2630000118 от 15.09.2022 г. Страховая премия сумма - сумма Письмо-отказ от ООО СК «Согласие-Вита»; ПОЛИС-ОФЕРТА № 2200JRRA0000008573 от 15.09.2022 г. Страховая премия сумма - сумма Письмо-отказ от адрес «ВСК»; Полис ОСАГО серия ААС номер 5062162432 от 15.09.2022 г. Страховая премия сумма, от 05.12.2022 г. сумма от ООО СК «Согласие»; Договор P-vip OCAO № 1290601831 от 15.09.2022 г. Страховая премия сумма - 23.11.2022 г. сумма от Ответчика. Исходя из изложенного, ответчик должен возместить истцу убытки в размере сумма.
За период с 26.11.2022 г. (со дня, следующего за днем возврата стоимости автомобиля) по 16.01.2023 г. неустойка за просрочку возмещения убытков составляет сумма.
Ответчик нарушил права истца как потребителя, ввиду чего истцу причинен моральный вред компенсацию, которого оценивает в размере сумма.
Исходя из изложенного, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, истец просит суд: взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере сумма; убытки в размере сумма; неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 26.11.2022 г. по 16.01.2023 г. в размере сумма; неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 1 % (Один процент) от цены Товара, что составляет сумма, за каждый день просрочки за период с 17.01.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере сумма; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и письменные возражения на исковое заявление и, согласно которых указал следующее: продавец удовлетворил все требования потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а именно - расторжение договора купли - продажи и возвращение уплаченных денежных средств в соответствии со статьями 18, 20, 23 Закона, убытки в виде процентов по кредиту в соответствии со статьей 24 Закона, неустойку в соответствии со статьей 23 Закона. Также продавцом в соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещены все убытки, связанные с продажей автомобиля (расходы на оценку, ремонт); остальные требования потребителя в виде возмещения убытков на страхование в размере сумма, выплаты неустойки в размере сумма (за просрочку требования о расторжении ДКП), выплаты неустойки в размере сумма (за просрочку требования о возмещении убытков), выплаты неустойки в размере сумма (с 10.01.2023 в день до момента фактического исполнения обязательства), а также компенсации морального вреда в размере сумма и взыскании штрафа в размере 50% являются не законными и не обоснованными по следующим причинам. Расходы на страхование не предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», не могут быть взысканы при расторжении договора купли - продажи, не подпадают под понятие убытков. Потребитель не отрицает возможность приобретения транспортного средства без заключения договоров страхования. Однако, в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору купли - продажи от 15.09.2022 года была предусмотрена скидка на автомобиль при заключении договора страхования жизни и здоровья, приобретения полиса ОСАГО (необходимо в силу закона), оформление услуги помощи на дороге и т.п. Дополнительное соглашение подписано добровольно потребителем, эти условия не были скрыты от него и навязаны. Потребитель получил выгоду в виде скидки на автомобиль. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере сумма является завышенным и не подтвержденным материалами дела. Требование о выплате неустойки в размере сумма является завышенным, поскольку ответчик (с определенной задержкой) удовлетворил все заявленные требования потребителя кроме тех, которые не являются убытками в силу Закона «О защите прав потребителей», а также выплатил неустойку в размере сумма, что является адекватной компенсацией (при отсутствии судебного спора и признание требования о расторжении ДКП со стороны продавца). Неустойка в размере сумма за просрочку требования о возмещении убытков по договорам страхования не подлежит взысканию ввиду отсутствия нарушения прав потребителя (см. выше в возражениях относительно договоров страхования). В то же время, размер неустойки также является завышенным. Неустойка в размере сумма в день (с 17.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства) не может быть взыскана ввиду того, что неустойка носит компенсационный характер и взыскивается уже за фактически допущенные нарушения обязательства, но никак не за будущие ничем не подтвержденные и пока еще не установленные нарушения. На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения судом требований потребителя применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов с учетом добровольности исполнения ответчиком всех законно заявленных требований в досудебном порядке.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес представил в материалы дела заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ, согласно которого просил исковые требования удовлетворить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего ткачества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2022 года между истцом и ответчиком был заключен был договору купли-продажи на приобретение автомобиля марка автомобиля год выпуска 2011, VIN VIN-код, стоимостью сумма.
13.09.2022 г. истцом был оплачен аванс сумма, 15.09.2022 г. - сумма первоначальный взнос.
Для оплаты оставшейся стоимости истцом с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор от 16.09.2022 г. № 9974-503/18763, на сумму сумма, из которых сумма - оплата страхования.
15.09.2022 г. истцом так же были заключены: договор страхования жизни (страховой полис№ 7940167101) с ООО СК «Согласие-Вита» с уплатой страховой премии сумма; договор страхования жизни (страховой полис № 7710167101) ООО СК «Согласие-Вита» с уплатой страховой премии сумма и 22.12.2022 – сумма; договор страхования Программа «ДМС при ДТП» (страховой полис№2630000118) ООО СК «Согласие-Вита» с уплатой страховой премии сумма; ПОЛИС-ОФЕРТА № 2200JRRA0000008573 адрес «ВСК» с уплатой страховой премии сумма; Полис ОСАГО серия ААС номер 5062162432 ООО СК «Согласие» с уплатой страховой премии сумма, и 05.12.2022 г. - сумма от; договор P-vip OCAO № 1290601831 с ответчиком с уплатой страховой премии сумма и 23.11.2022 г. - сумма
Истец обратился к ответчику с претензией № 22-09-27-B от 27.09.2022 г., о возврате уплаченных за товар денежных средства с возмещением убытков, либо компенсации разницы между рыночной и покупной ценой товара. Ответа истец на указанную претензию не получил.
Истец обратился к ответчику с претензией № 22-10-13-B 13.10.2022 г., в которой ссылался на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре, потребовал возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, а также предупредил о неустойке за неисполнение требований потребителя в срок, установленный ст. 22 Закона - 10 дней.
29.11.2022 г. сторонами подписан акт приема-передачи, по которому истец вернул ответчику автомобиль.
Ответчиком произведен возврат истцу денежных средств за автомобиль 24.11.2022г.
Автомобиль не соответствовал условиям договора (отсутствовал полный привод), истец 27.09.2022 года и 13.10.2022 года направил продавцу претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возмещении причиненных убытков.
Ответчиком претензия была удовлетворена частично, истцу были выплачены суммы в размере сумма (возмещение убытков на кредитный счет - страхование); сумма (стоимость автомобиля на кредитный счет); сумма (стоимость автомобиля); сумма (возмещение убытков по ремонту); сумма (стоимость убытков по ремонту); сумма (уплата процентов по кредиту); сумма (неустойка); сумма (убытки по ремонту и оценке).
В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку возврат денежных средств за товар произведен с просрочкой в 34 дня (с 23.10.2022 г. по 25.11.2022 г.).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 23.10.2022 г. по 25.11.2022 г. в сумме сумма.
Сторона ответчика заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.
Суд, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения, признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору, однако руководствуясь в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит ее размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер до сумма
Разрешая требования истца о взыскании убытков складывающихся из уплаченных страховых премий во исполнение условий договоров страхования, суд исходит из того, что при утрате возможности наступления страхового случая и прекращения осуществления страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай договор страхования в силу ст. 958 ГК РФ прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Соответственно уплата страховых премий не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку расходы, связанные с оплатой полисов в общем размере сумма и разница, невыплаченная истцу по договорам страхования не являются убытками и не может быть взыскана с ответчика, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, поэтому не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей, и ответчик не является сторонами по договору страхования и не могут нести ответственность по ним.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, производные от них требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 26.11.2022 г. по 16.01.2023 г. в размере сумма и неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 1 % от цены Товара, что составляет сумма, за каждый день просрочки за период с 17.01.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства, также не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности, соразмерности и справедливости, в сумме сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме сумма (сумма +сумма.), x 50%), размер которого не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как судом уже снижен размер неустойки, и суд полагает указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные......) с АО «Рольф» (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении иных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья