04RS0021-01-2024-006790-81
Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2025 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С.,с участием помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Жамбаловой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-415/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 2800000,00 рублей по расписке от 10.09.2022 г., проценты на сумму долга 1420000,00 рублей за период с 02.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 433809,02 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46637,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2022 г. ответчик заняла денежные средства в размере 3200000,00 рублей на срок до 10.03.2024 г., что подтверждается распиской. Ответчик вернула 400000,00 рублей, в настоящее время размер долга составляет 2800000,00 рублей. На претензию, направленную истцом, ответчик не отреагировала, сумму долга в полном объеме не погасила.
В судебное заседаниеистец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 3200000,00 рублей наличными. Денежные средства являлись личными накоплениями истца в течение жизни. В подтверждение доводов о финансовой состоятельности ссылалась на наличие банковских счетов, в том числе по металлу. Просила взыскать проценты в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, период определила с 10.09.2022 г., в просительной части искового заявления ею допущена опечатка в части указания суммы долга, просила произвести расчет на сумму долга 2800000,00 рублей, определив период с 10.09.2022 г. Подтвердить факт наличия указанных денежных средств иными доказательствами не может, просит учесть, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, поэтому на вынесении решения суда настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями ФИО1 она согласна, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с ФИО1 являлись коллегами. У нее есть дочь, которая с рождения страдает В 2022 году дочь забеременела, у нее начались осложнения со здоровьем, на лечение за границей ей требовалась большая сумма денег. В сентябре 2022 г. ФИО1 предложила ей занять денежные средства в размере 3200000,00 рублей, на что она согласилась. Расписка была составлена у ФИО1, она расписалась в получении денежных средств, денежные средства на сумму 3200000,00 рублей были ей отданы наличными 10 и 11 сентября 2022 г. Из полученных средств, она вернула ФИО1 400000,00 рублей, тремя платежами. Факт написания долговой расписки от 10.09.2022 г., а также расписок о возврате денежных средств, не оспаривает. Полученные денежные средства были потрачены на лечение дочери, покупку БАДов в организации Тяньши, доказательств покупки лекарственных препаратов, в настоящее время представить не может. Имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта банк», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «Деньга», в настоящее время общая задолженность составляет около 1000000,00 рублей. Намерена погашать задолженность по решению суда через службу судебных приставов-исполнителей.
Протокольным определением от 07.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта банк», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «Деньга».
В судебное заседание представители АО «Почта банк» не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО4 сообщила, что судебная работа по взысканию задолженности в отношении ФИО2 банком не производилась.
Представители ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие банка, в письменном ответе указано, что за взысканием задолженности с ФИО2 в судебном порядке банк не обращался.
Представители АО «Альфа банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «Деньга» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Выслушав заключение прокурораЖамбаловой Р.С., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 10.09.2022 г. ФИО2 оформила и выдала ФИО1 расписку, из которой дословно следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в долг в размере 3200000,00 рублей, долг обязуется вернуть до 10.03.2024 г.
Срок возврата займа истек, ФИО2 свои обязательства не исполнила, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.
В п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) дано разъяснение о том, что для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ). Судам следует проверять реальность заключения договора займа.
В ходе рассмотрения дела, стороне истца судом было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а ответчику - доказательства зачисления денежных средств на счет в кредитной организации либо в иные организации либо доказательства расходования полученных средств.
Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 3200000,00 рублей, суду представлено не было, а пояснения представителя истца о том, что денежные средства в крупном размере, позволившем ей в спорный период возникших правоотношений, предоставить указанную сумму ответчику, являлись личными накоплениями истца, в отсутствие надлежащих доказательств, своего подтверждения не нашли.
По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 22.10.2024 г. установлено, что доходы ФИО1 за период с 2022 г. по 2023 г. составили на общую сумму рублей, а доходы ФИО2 на общую сумму рублей; за период с 2020 г. по 2021 г. доходы ФИО1 составили рублей, а доходы ФИО2 составили рублей.
По информации ОСФР по Республике Бурятия от 28.10.2024 г., от 06.11.2024 г. ФИО1, ФИО2 по сведениям пенсионной базы данных Республики Бурятия являются получателями страховой пенсии по старости, за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2022 г. ФИО1 выплачено рублей, ФИО2 выплачено рублей.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2025 г. ФИО1 являлась собственником нежилого помещения, с кадастровым номером , расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ГСК 132/152/188/188А, бокс 30 в период с 18.10.2004 г. по 28.08.2024 г.; земельного участка с кадастровым расположенного по в период с 17.08.2010 г. по 17.08.2010 г.
Кроме этого, ФИО1 в период с 15.03.2000 г. по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.
Иное недвижимое имущество за ФИО1 не зарегистрировано.
По сведениям ЕГРН от 20.01.2025 г., ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером в период с 07.11.2013 г. по 26.05.2024 г.; земельного участка с кадастровым номером в период с 01.07.2009 г. по 05.05.2010 г.; жилого помещения с кадастровым номером
В период с 18.03.2005 г. по настоящее время, ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером расположенного по адресу:
Иное недвижимое имущество за ФИО2 не зарегистрировано.
Таким образом, судом установлено, что ни в спорный период времени, ни в предшествующий договору займа период, ни истец, ни ответчик не совершали сделок по отчуждению своего недвижимого имущества либо по приобретению недвижимого имущества.
По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по состоянию на 15.10.2024 г. на ФИО1 открыты 5 счетов в ПАО «Сбербанк» (даты открытия счетов 18. в ПАО «Совкомбанк» открыты 4 счета (дата открытия счетов: сведений о наличии иных счетов в банковских/кредитных организациях в УФНС по Республике Бурятия отсутствуют.
Судом истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, анализ которых не позволяет прийти суду к выводу о том, что денежные средства в размере 3200000,00 рублей в спорный период времени находились в банковских/кредитных учреждениях на счетах, принадлежащих истцу.
Представленные истцом доказательства, в частности, выписки по обезличенному металлическому счету, по вкладу «Универсальный», по счету дебетовой карты, по вкладу «СберВклад», по вкладу «Лучший %», не подтверждают наличие у истца финансовой возможности выдать заем в указанном размере.
Так, на имя ФИО1 05.03.2008 г. открыт металлический счет вид металла – золото, по состоянию на 01.01.2022 г. остаток составляет 504110,83 рублей, на 31.12.2022 г. остаток составляет 426978,64 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «Универсальный» на 5 лет, счет открыт ., за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. пополнение счета осуществлено на сумму 433819,02 рублей, списание произведено на сумму 425300,00 рублей, остаток средств на 01.01.2022 г. составляло 27403,34 рублей, на 31.12.2022 г. – 35922,36 рублей.
Согласно выписке по счету дебетовой карты, счет открыт г. пополнение счета осуществлено на сумму 384251,60 рублей, списание произведено на сумму 388148,75 рублей, остаток средств на . составляло 5645,18 рублей, на 31.12.2022 г. – 1748,03 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «СберВклад», счет открыт 03.04.2024 г., по вкладу «Лучший %» счет открыт 18.10.2023 г., к спорному периоду указанные счета не относятся.
Иных надлежащих доказательств, подтверждающих передачу заимодавцем заемщику денежных средств в вышеуказанном размере, не представлено, а расписка от 10.09.2022 г. не может служить безусловным доказательством данного обстоятельства, принимая во внимание отсутствие финансовой возможности у кредитора выдать заем в спорной сумме.
Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что в настоящее время у нее имеются кредитные обязательства, общая задолженность составляет около 1000000,00 рублей, финансовой возможности погасить долг перед ФИО1 и кредитными организациями она не имеет, полагала, что задолженность может быть погашена в принудительном порядке на основании решения суда, самостоятельно возвращать долг из имеющихся у нее доходов, она не намерена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.
В разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суду следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Суд критически оценивает доводы стороны истца и стороны ответчика о том, что заключенный договор займа от 10.09.2022 г. реальный, исполнялся сторонами, что подтверждается расписками ФИО2 от 11.10.2022 г. на сумму 177000,00 рублей, от 11.11.2022 г. на сумму 177000,00 рублей, от 10.12.2022 г. на сумму 46000,00 рублей, при этом суд исходит из того, что срок возврата займа сторонами был определен до 10.03.2024 г., а условия займа не предусматривали возврат займа ежемесячно.
По мнению суда, правоотношения между сторонами характерны для поведения сторон мнимой сделки, принимая во внимание их отказ в предоставлении доказательств в раскрытии разумных экономических мотивов совершения сделки, настаивании на рассмотрении заявленных требований по существу путем принятия решения.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены для лечения ее дочери ни чем объективно не подтверждены, допустимых и надлежащих доказательств расходования полученных заемных средств в размере 3200000,00 рублей, суду не представлено.
Признание ответчиком заявленных требований в отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально получены ею, либо переданы третьему лицу (дочери для лечения), суду представлены не были, а ответчик в судебном заседании отказалась представлять какие-либо доказательства, в подтверждение получения указанной суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оформляя указанные правоотношения, стороны не стремились к созданию реальных правовых последствий ее заключения, сделка оформлена с целью создания видимости ее совершения, допустимых и относимых доказательств передачи должнику денежных средств и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику указанную сумму займа не представлено, цели привлечения заемных средств не раскрыты, доказательств их расходования не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, суд не усматривает.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, следовательно, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, судебных расходов об оплате государственной пошлины, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 (ИНН к ФИО2 (ИНН о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева
Верно: Судья Б.Ж. Норбоева
Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-415/2025