Производство № 2-513/2023 (2-8438/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-011315-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щедриной О.С.,
при секретаре Назаровой М.Г.,
с участием истца НЕ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЕ к ООО "Вернисаж" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
НЕ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ООО «Вернисаж», в обоснование которого указала, что 10.09.2022 г. между ней и ответчиком ООО "Вернисаж" был заключен договор на оказание услуг по проведению торжества 12.11.2022 г. (свадебный банкет). В счет оплаты по договору внесено 80 % от общей стоимость заказа, в размере 119 000 руб. из которых 10 000 руб. аренда зала, 42 000 руб. оплата ведущей за 3 часа, 67 000 руб. стоимость банкета по меню. В связи с личными обстоятельствами она (НЕ) была вынуждена отказаться от договора оказания услуг, о чем заблаговременно уведомила исполнителя, направив 22.09.2022 г. заявление с требованием осуществить возврат денежных средств. Исполнитель отказал в удовлетворении требований претензии о возврате денежных средств. 18.10.2022 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия заказным письмом, которая ответчиком не была получена и оставлена без удовлетворения, доказательств понесенные ответчиком расходов по договору не представлено.
На основании изложенного просит расторгнуть договор оказания услуг от 10.09.2022 г., взыскать с ООО "Вернисаж" денежные средства в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., штраф в размере 50 % от цены иска.
В судебном заседании истец НЕ на иске настаивала, пояснила, что денежные средства ей по настоящее время не возвращены.
В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Вернисаж», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, о времени и месте рассмотрения спора уведомлялась судом надлежащим образом с соблюдением требований ст.113-118 ГПК РФ. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области ЯВ в письменном заключении указала, что при подтверждении фактов изложенных в исковом заявлении, требования потребителя подлежат удовлетворению. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебные извещения ООО «Вернисаж» направлялись по адресу места нахождения указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – ***, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиками обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2022 г. года между ООО «Вернисаж» и НЕ был заключен договор на оказание услуг по проведению торжества (свадебный банкет), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 23377 от 10.09.2022 г. (основание для платежа проведение торжества 12.11.2022 г.) и № 23380 от 13.09.2022 г. (основание для платежа ведущая 100 % оплаты коробка деньги бонус).
Свадебный банкет был назначен на 12.11.2022 г., оплата составила 119 000 руб.
22.09.2022 г. НЕ обратилась в ООО «Вернисаж» с заявлением об отмене свадьбы 12.11.2022 г. и возврате денежных средств. Заявление получено представителем ООО «Вернисаж» 22.09.2022 г. под подпись, удостоверенной оттиском печати юридического лица.
Не получив возврат денежных средств, истец 18.10.2022 г. посредством почтового отправления, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 18.10.2022 г. (трек номер ***), направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате внесенных денежных средств в размере 119 000 руб. В случае несения каких-либо фактических расходов просила предоставить подтверждающие документы.
Согласно общедоступным данным официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с трек номером ***, претензия получена ООО «Вернисаж» 21.10.2022 г.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2022 года (КУСП № 28551 от 26.11.2022), АС (учредитель ООО «Вернисаж» и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Вернисаж») в своих объяснениях потвердел о заключении договора между ним и НЕ, а также о поступлении в его адрес заявления об отмене мероприятия и возврате денежных средств. Заявление он принял в работу и озвучил сроки возврата, однако со стороны НЕ начали поступать звонки о незамедлительно возврате денежных средств, тем самым нарушая репутацию ООО «Вернисаж», в связи с чем юрист принял решение возвратить деньги через суд, о чем АС сообщил заявительнице. В настоящий момент от возврата денежных средств ООО «Вернисаж» не отказывается.
Поскольку денежные средства в добровольном порядке истцу НЕ возвращены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 450.1 ГК РФ истцом 22.09.2022 г. в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, то данный договор считается расторгнутым с 22.09.2022 г.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «Вернисаж» надлежащих доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с НЕ договору от 10.09.2022 г. на оказание услуг по проведению торжества, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, заявленное истцом требование о возврате оплаченных по договору от 10.09.2022 г. денежных средств в размере 119 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом требования истца о расторжении договора от 10.09.2022 г. на оказание услуг по проведению торжества удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст.450.1 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор считается расторгнутым с момента заявления об этом истцом, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.
Положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64 500 руб. ((119 000 + 10 000)/2).
Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, а суд согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не вправе по делам о защите прав потребителей применить положения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии от 18.10.2022 г. в размере 79 руб., что подтверждается квитанциями Почты России от 18.10.2022 г., а также расходы по подготовке искового заявления в размере 1 800 руб. оплаченные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области по квитанции от 7.10.2022 г. на основании договора № 13/кц от 27.10.2022 г.
На основании приведенных положений процессуального закона, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Вернисаж» согласно ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 3 880 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление НЕ – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Вернисаж" (ИНН <***>) в пользу НЕ, *** года рождения, денежные средства в размере 119000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, штраф в размере 64 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО "Вернисаж" (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 3880 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03.02.2023 г.
Председательствующий О.С. Щедрина