Решение по делу № 2-1/2025 от 05.05.2025 - о взыскании компенсации восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - <ФИО>.

Дело № 2-1/2025

УИД 91RS0010-01-2023-000891-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Матюшенко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8, секретарями судебного заседания

ФИО9, ФИО10,

с участием представителей истца

ФИО15, ФИО5, ФИО11,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 П.П. обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4 о взыскании компенсации восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что у истца на праве собственности находится транспортное средство Renault Duster, г.р.з. <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации 9947 №. Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 мин по адресу: <адрес>А водитель ФИО4, управляя транспортным средством Сузуки SV650S, г.р.з. <данные изъяты> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, и совершил столкновение с транспортным средством Renault Duster, г.р.з. <данные изъяты> чем нарушил п. 9.2, 11.7 ПДД РФ. На основании данного постановления ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 П.П. получил ряд механических повреждений. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оформлена ФИО3 П.П. лишен права на компенсацию средств восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем обращается непосредственно к причинителю вреда. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, то есть по его рыночной стоимости. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Севтехэксперт», согласно заключению специалиста №-ДЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г.р.з. <данные изъяты> на дату исследования составляет 620588,00 рублей. Стоимость проведения автотехнической экспертизы согласно квитанции составила 7000 рублей. Так как истец не обладает достаточными навыками в юриспруденции, он вынужден был обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО15 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых по договору составила 40 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г.р.з. <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 620588,00 рублей, судебные расходы в виде стоимости проведения экспертизы и изготовления заключения специалиста в размере 7000,00 рублей, стоимости юридической помощи по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 40 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 9406,00 рублей. Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, - мотоцикл Сузуки SV650S, г.р.з. В174АН82, в пределах заявленных исковых требований и запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 П.П. удовлетворено, наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ФИО4, - мотоцикл Сузуки SV650S, г.р.з. В174АН82, с запретом ФИО4 и другим лицам осуществлять любые действия, связанные с отчуждением мотоцикла Сузуки SV650S, г.р.з. <данные изъяты>

Определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены. Указывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная трасологическая экспертиза по определению виновности в ДТП. Согласно ответу на 3 вопрос: «Действия кого из водителей (ФИО3 П.П., ФИО4) состоят в причинно-следственной связи с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?»: Установить действия кого из участников ДТП состоят в причинной связи с происшествием, в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, поскольку не представляется возможным установить техническую возможность для водителя ФИО4 предотвратить происшествия. Также и в ответах на иные вопросы содержится информация об отсутствии технической возможности определить возможность соблюдения ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ. Экспертное заключение не исключает нарушений ПДД РФ ФИО4, а содержит информацию об отсутствии технической возможности их определить. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о виновности в ДТП исключительно водителя ФИО3 П.П. наличие несоответствия требованиям ПДД ФИО3 П.П. подтверждается экспертным заключением, а несоответствие требованиям ПДД РФ ФИО4 – иными материалами гражданского дела. Невозможность установить причинную связь с ДТП не может однозначно свидетельствовать о виновности в ДТП исключительно ФИО3 П.П., истец просит суд установить степень виновности в ДТП ФИО4 50 %. Согласно заключению эксперта №-Б стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 342300 рублей. Таким образом, учитывая обстоятельства гражданского дела, истец просит суд взыскать компенсацию восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171150 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые выразились в стоимости юридической помощи по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 40 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4623,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, обеспечивал участие при рассмотрении дела представителей, настаивавших на удовлетворении иска с учетом уточнения.

Ответчик и его представитель иск не признали, ответчик указал, что справа были припаркованы транспортные средства, это на схеме сотрудниками ДПС не отображено, в связи с чем он не имел возможности двигаться ближе к правому краю проезжей части, полагает, что в данном случае положения ПДД о встречном разъезде не применимы, эти же доводы он излагал в суде <адрес>. Считает, что в ДТП он не виноват, а виноват сам ФИО3 П.П. В удовлетворении иска просил отказать и взыскать с истца расходы, которые он понес в связи с производством экспертиз и на представительство в суде адвокатом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств не представил, ранее указывал в телефонограмме, что просит рассматривать дело без его участия.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Renault Duster VIN <***>, г.р.з. О817АН184 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 175-176).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купил у ФИО1 автомобиль Renault Duster VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (т. 2, л.д. 177).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случае, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 П.П., под управлением ФИО3 П.П., и мотоцикла Сузуки SV650S, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3 П.П., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность как ФИО3 П.П., так и ФИО4 не была застрахована в рамках договора ОСАГО, что сторонами не оспаривалось.

Постановлением ИДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18№ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в <адрес>А водитель ФИО4, управляя т/с Сузуки SV650S, г.р.з. <данные изъяты>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия и совершил столкновение с т/с ФИО3, г.р.з. <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.2, 11.7 ПДД РФ.

Вышеуказанное постановление в законную силу не вступило, было обжаловано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей – изменено; переквалифицированы его действия с части 3 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 110-112).

Решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12, в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба ФИО4 удовлетворена. Из данного решения следует, что суд первой инстанции, переквалифицируя действия ФИО4 с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 фактически вменено нарушение правил встречного разъезда и, принимая во внимание, что препятствие в виде транспортного средства находилось на полосе движения мотоцикла Сузуки SV650S, ФИО4 в силу требований п. 11.7 ПДД РФ обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении и имеющим преимущество в движении, то есть он не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, изменить направление движения или скорость.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ФИО3, в действиях ФИО4 имеется нарушение требований п. 11.7 ПДД РФ. При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 пояснил, что в постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности им ошибочно было указано на нарушение п. 9.2 ПДД РФ, при этом водитель мотоцикла Сузуки SV650S находился на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ФИО4 при объезде препятствия и не предоставлении преимущества в движении транспортному средству ФИО3, движущемуся во встречном направлении, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочине или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В рассматриваемом случае судом первой инстанции при рассмотрении жалобы было установлено отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом переквалификация его действий на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ невозможна, как ухудшающая положение лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом того, что срок привлечения ФИО4 к административной ответственности истек (т. 2, л.д. 113-115).

Решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 изменено, исключены из описательно-мотивировочной части выводы о наличии вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его негативных последствиях, а именно, что ФИО4 «объезжая припаркованные транспортные средства не предоставил преимущество автомобилю ФИО3 г/н №, в результате чего произошло столкновение». В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из данного решения следует, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, должностное лицо ГИБДД указало о том, что причиной ДТП следует считать тот факт, что водитель ФИО4, объезжая припаркованные транспортные средства, не предоставил преимущество автомобилю ФИО3. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса.

Все обстоятельства ДТП независимо от привлечения или непривлечения кого-либо из водителей к административной ответственности и выяснение вопросов о том, действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к повреждению имущества или способствовали причинению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителей, столкновением транспортных средств и наступившими после этого негативными последствиями могут быть установлены при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства (т. 3, л.д. 7-9).

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №-Б) (т. 2, л.д. 2-72):

- сумма восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа, с учетом рыночной стоимости работ, материалов и заменяющих составляющих ТС в соответствии с рыночными ценами региона (Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МО РФ, 2018 г.) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 342300,00 рублей;

- сумма восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа, с учетом рыночной стоимости работ, материалов и заменяющих составляющих ТС в соответствии с рыночными ценами региона (Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МО РФ, 2018 г.) на момент проведения исследования составляет 372200,00 рублей,

- рыночная стоимость автомобиля Renault Duster, г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет 1526600,00 рублей.

По делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы:

- Водитель мотоцикла Сузуки ФИО4 до момента выезда автомобиля ФИО3 на перекресток имел право двигаться по той траектории, которая обеспечивала бы безопасность движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, то есть при отсутствии встречного транспорта водитель мотоцикла ФИО4 имел право двигаться по левой стороне проезжей части, совершая объезд припаркованных автомобилей. А с момента возникновения опасности для движения в виде выезжающего слева автомобиля ФИО3, водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- В такой дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО3 П.П. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был перед началом изменения направления движения вправо, то есть при осуществлении маневра правого поворота, убедиться, что своими действиями он не создаст опасности и помехи для движения другим участникам дорожного движения, а также должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (мотоциклу Сузуки), то есть должен был действовать в соответствии с требованиями: п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым … при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П. 13.11 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

- Оценить действия водителя ФИО4 применительно к требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ в рамках настоящего заключения не представляется возможным, поскольку не представляется возможным установить техническую возможность для водителя ФИО4 предотвратить происшествие. Проведенным исследованием установлено, что водитель ФИО3 П.П. перед пересечением проезжих частей скорость своего движения не снижал и не останавливался для того, чтобы выполнить требования п. 8.1 и п. 13.11 ПДД РФ, чем создал опасность для движения мотоциклу Сузуки под управлением водителя ФИО4, следовательно, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 и п. 13.11 ПДД РФ.

- Установить, действия кого из участников ДТП состоят в причинной связи с происшествием в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, поскольку не представляется возможным установить техническую возможность для водителя ФИО4 предотвратить происшествие.

- Установить техническую возможность для водителя ФИО4 предотвратить происшествие не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Техническая возможность для водителя ФИО3 П.П. предотвратить ДТП заключалась в выполнении им требований п. 8.1 и п. 13.11 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам дела не усматривается.

- Место столкновения располагается на левой по ходу движения мотоцикла Сузуки стороне проезжей части дороги, между передней центральной часть зафиксированного на схеме и фотографиях автомобиля ФИО3 и левой боковой частью зафиксированного на схеме и фотографиях мотоцикла Сузуки. Установить точное расположение места столкновения в рамках настоящего заключения не представляется возможным в связи с отсутствием на месте происшествия более точной и информативной следовой информации.

- Для ответа на вопросы о том, каков был механизм контакта транспортных средств Renault Duster, г.р.з. О817АН184 и Сузуки SV650S, г.р.з. <данные изъяты> между собой в момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ и каков была траектория движения транспортных средств Renault Duster, г.р.з. <данные изъяты> и Сузуки SV650S непосредственно перед столкновением ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение осмотра и натурного сопоставления автомобиля ФИО3 и мотоцикла Сузуки. При этом обязательным условием является наличие следов и повреждений на транспортных средствах, то есть они должны быть не отремонтированы. Поскольку со слов представителя истца ФИО15 собственник ФИО3 находится за пределами Республики Крым и не может предоставить автомобиль для осмотра, а со слов ответчика ФИО4 мотоцикл Сузуки восстановлен, то провести натурное моделирование с участием рассматриваемых транспортных средств в рамках настоящего заключения не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО14, производивший по делу судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, указал, что в рассматриваемой ситуации п. 11.7 ПДД РФ (встречный разъезд) не применим, экспертное заключение поддержал, на выводах, изложенных в заключении, настаивал (т. 2, л.д. 209).

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, последовательны. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении, таки образом указанное заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая представленные по делу доказательства, в том числе и выводы, указанные в заключении судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, о том, что в действиях водителя ФИО3 П.П. усматриваются несоответствия п. 8.1, 13.11 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения в виде выезжающего слева автомобиля ФИО3 водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Установить, действия кого из участников ДТП состоят в причинной связи с происшествием в рамках экспертизы не представилось возможным, поскольку не представилось возможным установить техническую возможность для водителя ФИО4 предотвратить происшествие, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины участников ДТП ФИО3 П.П. и ФИО4

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 50 % от 342300,00 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г.р.з. О817АН184 без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, а также принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителей 30 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителями ФИО15 и ФИО5 работы, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Также суд приходит к выводу о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере, исходя из суммы удовлетворенных требований 4623,00 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 50 % рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, поврежденного в результате ДТП 2106.2023, в размере 171150,00 рублей, заявленные ответчиком при рассмотрении данного дела требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг и на оплату судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> (паспорт №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. Ал-<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 Кучера, <адрес> (паспорт №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-002) рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, поврежденного в результате ДТП 2106.2023, в размере 171150,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4623,00 рублей, а всего взыскать 205773,00 рублей (двести пять тысяч семьсот семьдесят три рубля).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.В. Матюшенко