УИД 66RS0031-01-2022-000832-32

Дело № 2а-538\2022г.

решение в окончательной

форме изготовлено

09.11.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2022г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, Качканарскому РОСП об освобождении от исполнительского сбора, признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО1 обратился к УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, также просила об освобождении ее от его уплаты.

В обоснование иска указано, что 20.04.2021г. решением Качканарского городского суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 006 857 руб. 76 коп., решение вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства во исполнение данного судебного решения судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 70 480 руб. 04 коп. О приостановлении его взыскании обратилась к судебному приставу, но заявление было оставлено без рассмотрения. 12.01.2022г. решением Качканарского городского суда, вступивщим в законную силу, произведен раздел имущества и окончательно ко взысканию с нее в пользу ФИО2 определена сумма 426 424 руб. 26 коп. Во исполнение данного судебного решения возбуждено исполнительное производство, но исполнительский сбор не был назначен, при этом руководитель ССП сообщила истице, что ФИО2 должен был отозвать исполнительный лист по первому судебному решению, поэтому она (ФИО1) также стала ожидать его заявление, с которым ФИО2 обратился в ССП 19.10.2021г. После отзыва исполнительного листа исполнительский сбор ко взысканию с ФИО1 был установлен в размере 29 849 руб. По мнению административного истца, исполнительский сбор в размере 70 480 руб. должен быть отменен, поскольку зачет требований произведен судебным решением, поэтому взыскание исполнительского сбора должно быть определено из суммы 426 424 руб., которая установлена судебным решением. Истица считает, что ответчик незаконно рассчитал исполнительский сбор с суммы по первому и второму судебным решениям, а именно 1 433 282 руб. 02 коп., которая ей не присуждалась. Кроме того, истица указала об отсутствии в ее действиях противоправности неисполнения требования, поэтому просила об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Заинтересованное лицо -судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административное исковое заявление, где просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о месте, дате и времени судебного заседания извещен, но не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованным лицом по делу привлечен ФИО2, сторона по исполнительному производству. Он также не явился, о рассмотрении дела извещен судом заказной корреспонденцией.

На основании ст. 150 КАС Российской Федерации и учитывая, что неявившиеся ответчик, судебный пристав-исполнитель и ФИО2 извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил подробный отзыв на иск, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) органа власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным является установление нарушений его прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2021г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 1 006 857, 76 руб. (л.д.24), которое должником в установленный срок не было исполнено, в связи с чем 17.11.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70 480 руб. 04 коп. (л.д.26).

Судом проверены порядок и сроки получения должником оспариваемого постановления, представленные в обоснование документы (л.д.51-52), при этом сторона истца не оспаривала, что ею получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства 07.11.2021г., между тем, в нарушение ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение в суд последовало 22.07.2022г., то есть со значительным пропуском сроком обращения в суд, о восстановлении этого срока истцом ходатайств не заявлено.

Суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по направлению его копии должнику соответствовали требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве, а также учитывает пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями ( о принятии мер принудительного исполнения должник узнала 07.11.2021г.), в то время как с административным иском об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя обратился в июле 2022г., поэтому оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Что касается требования истца об освобождении от исполнительского сбора, то суд приходит к следующему: с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и применительно к рассматриваемому спору необходимым условием освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установленный факт принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с вынесением судом решения по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долгов совместными и определением окончательной суммы ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 последним отозван исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в его пользу 1 006 857 руб. 76 коп., именно в рамках этого исполнительного производства на ФИО1 возложена обязанность по уплате исполнительного сбора в размере 70 480 руб. 04 коп. В последующем судебным решением определена окончательная сумма взыскания с ФИО1 - сумма 426 424 руб. 26 коп., после чего судебным приставом –исполнителем рассчитан исполнительский сбор с этой суммы и его размер составил 29 849 руб. 69 коп., вынесено соответствующее постановление (л.д. 15). Также суд учитывает уплату истцом ФИО1 о добровольном порядке суммы 60 000 руб. в пользу ФИО2 (л.д.54), направляемое ею в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о приостановлении взыскания со ссылкой на ее обращение в суд для взыскания долга с ФИО2 и проведения взаимного зачета долгов (л.д.18).

Одновременно судом установлено отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя ФИО2

Таким образом, доводы истца и представленные суду доказательства подтверждают, что должником осуществлялись действия, которые требовались от него при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО1 должна быть полностью освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 70 480 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО4 от 17.11.2021г. о взыскании исполнительского сбора в размере 70 480 руб. 04 коп. оставить без удовлетворения.

Требование ФИО1 об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора в размере 70 480 руб. 04 коп. по постановлению от 17.11.2021г. освободить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева