Решение по делу № 2-1719/2021 от 30.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1719/2021

55RS0026-01-2022-001956-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при помощнике ФИО6, рассмотрев 30 июня 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NissanX-Trail, государственный номер №, под управлением истца, и автомобиля под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 2114, государственный номер №, без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NissanX-Trail, государственный номер №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с документами, подтверждающими причинение ущерба, которая ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом с предоставлением срока для разрешения спора в рамках досудебного урегулирования. Также ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия досудебного урегулирования спора. На основании договора Омским независимым бюро ИП ФИО10 был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 213 411 рублей, без учета износа - 308 200 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 9 000 рублей. Кроме того, с целью консультирования и представления интересов в суде истец обратился к юристу, которому по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 22 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308 200 рублей, стоимость экспертного заключения - 9 000 рублей, расходы на юридические услуги - 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 282 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что он не является виновником в дорожно-транспортном происшествии. Доказательства, подтверждающие его вину, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, двигался на автомобиле ВАЗ 2114, при совершении поворота в жилой массив ему навстречу выехал автомобиль под управлением истца и допустил с ним столкновение, удар пришелся в левую заднюю часть крыла его автомобиля. После столкновения он покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку почувствовал себя плохо и ему требовалось оказание медицинской помощи. Устанавливать вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ранее у него было возможности, ввиду того, что у него была операция на ноге и он не мог ходить. В рамках названного гражданского дела заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления вины в совершении дорожно-транспортного происшествия он не намерен. Оспаривать стоимость восстановительного ремонта, проведенного по заказу истца, он также не намерен. В ходе судебного разбирательства вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, допустил возможность урегулирования спора мирным путем посредством оплаты истцу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 100 000 рублей. Относительно стоимости услуг представителя, заявленной истцом к взысканию, полагал, что она завышена и готов возместить истцу не более 2 500 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО5, управляя транспортным средством Лада, государственный номер №, двигаясь в в районе , допустил столкновение с транспортным средством Ниссан, государственный номер №, в результат чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего ФИО5 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО11 нарушен пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан, государственный номер <***>, причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, передние фары.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на четверо суток.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, ФИО5, не оспаривая вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 и частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

В судебном заседании обозревалось дело об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ИДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО14 ФИО5 совершил нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, управлял транспортным средством, двигался в в районе , допустил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный номер №, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло на стороне движения транспортного средства Ниссан - встречной полосе для транспортного средства Лада (ВАЗ 2114).

Из объяснений ФИО1, данных ИДПС ОГИБДД России ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанную дату около 15 часов 00 минут он двигался на автомобиле Ниссан по в у , увидел как на встречу двигается по его полосе автомобиль ВАЗ 2114, государственный номер №, который совершил с ним столкновение, а именно: левой стороной своего бампера ударил его, после чего скрылся с места ДТП. По прибытию сотрудников ДПС и предоставлению фото водителя, он опознал его и им оказался ФИО5

Из объяснений ФИО12, данных ИДПС ОГИБДД России ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он двигался в сторону , увидел как перед ним останавливается автомобиль Ниссан, так как на встречу двигается автомобиль ВАЗ 2114 белого цвета по их полосе движения, у которого манера вождения вызывала опасения совершения ДТП, водитель ВАЗ 2114 белого цвета начал останавливать автомобиль, его начало сносить «юзом» и он совершил столкновение с автомобилем Ниссан серебристого цвета, после чего водитель ВАЗ скрылся в неизвестном направлении.

Из объяснений ФИО13, данных ИДПС ОГИБДД России ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился по адресу: , у , видел как двигался автомобиль ВАЗ 2114 в сторону ВАЗ 2114 белого цвета, государственный №, буквы не запомнил, который начал тормозить и совершил столкновение с автомобилем Ниссан серебристого цвета, после чего ВАЗ 2114 скрылся с места ДТП в сторону приезду сотрудников ДПС он опознал автомобиль и водителя, им оказался ФИО5

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на маршрут патрулирования на автодороге Омск-Красноярка в составе экипажа «246», совместно с ИДПС ФИО15, приняли от граждан устное сообщение, о том, что в водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер №, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, создавая опасность для граждан. Незамедлительно проследовали в , где обнаружили данное транспортное средство. Управлял транспортным автомобилем ВАЗ 2114 ФИО5 Данный водитель допустил столкновение с автомобилем Ниссан по возле , с места ДТП скрылся. Впоследствии водитель ФИО5 был задержан и доставлен в ОМВД России по .

Из объяснений ФИО3, данных дознавателю ОД ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, следует что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный номер не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле в больницу в , по какой улице он не помнит, и в него въехал автомобиль марки «Ниссан» в левое заднее крыло. Он поругался с водителем и уехал в больницу. В больнице работает его жена. Следом приехали сотрудники ГИБДД и задержали его. В служебном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, он согласился. Его привезли на в , но там он не стал проходить освидетельствование. Далее его доставили в ОМВД России по . По факту употребления алкоголя он ничего в настоящее время пояснять не будет.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий в рамках общих оснований гражданской ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающий на него бремя доказывания своей невиновности, является элементом правового механизма, обеспечивающего возмещение вреда и тем самым реализацию интересов потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и обеспечивает принятие судом законного и обоснованного решения.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из письменных доказательств, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом неоднократно в ходе судебного заседания разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении и проведении по делу трассологической экспертизы на предмет установления вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, на что был получен отказ, тогда как назначение экспертизы по инициативе суда по данной категории споров Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО3, который, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ниссан, под управлением ФИО1

То обстоятельство, что ФИО5 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ФИО5, осознавая факт дорожно-транспортного происшествия, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что не оспаривалось последним в судебном заседании, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью избежать административной ответственности.

Действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория». Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Ваз 2114, государственный номер №, в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа является способом возмещения реального ущерба.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертизу, Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО10 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, без учета износа, округленно, составляет 308 200 рублей, с учетом износа, округленно, составляет 231 400 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 9 000 рублей за составление заключения, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение суду не представлено.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривал выводы экспертизы, проведенной по заказу истца, отказался от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать спор по заявленным истцом требования и принять в качестве доказательства по делу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, подготовленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО10, которое соответствует правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения специалиста, опровергающих его суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию сумма в размере 308 200 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 Договора исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы, заключающейся в следующем: сбор документов и их правовой анализ; урегулирование вопроса с должником на досудебной стадии; составление искового заявления о возмещении причиненного вреда в результате ДТП; представительство интересов Доверителя в суде, по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с подпунктом 4.1 Договора за выполненную Исполнителем работу, Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 22 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - плата за составление искового заявления, сбор документов, 10 000 рублей оплата услуг по представлению интересов доверителя в суде (без учета судодней); 2 000 рублей расходы на отправку корреспонденции, технические расходы.

В подтверждение несения расходов по договору об оказании юридических услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств в сумме 22 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 за подготовку и составление искового заявления, участия представителя в судебном заседании относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу ФИО1

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО16 на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в собеседовании по делу, одном судебном заседании), принимая во внимание возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ФИО3 суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 282 рубля, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 282 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 308 200 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение экспертизы размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 282 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.