Решение по делу № 2-1868/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-1868/2023

УИД 42RS0008-01-2023-001831-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Манина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 октября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО АТП «НАША ПЛАНЕТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АТП «НАША ПЛАНЕТА» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены туристические путевки в Социалистическую республику Вьетнам, стоимостью 93 000 рублей.

Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире. Правительством страны Вьетнама было принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением короновирусной инфекции, приостановлена выдача виз, обязательный карантин на 14 дней по прибытии с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного услуга не была реализована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО АТП «НАША ПЛАНЕТА» претензию с требованием возврата стоимости путевок. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ООО АТП «НАША ПЛАНЕТА» в пользу истца стоимость туристических путевок в размере 93 000 рублей, неустойку в размере 93 000 рублей; произвести взыскание неустойки в размере 3% от суммы 93000 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с ООО АТП «НАША ПЛАНЕТА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание представитель ответчика ООО АТП «НАША ПЛАНЕТА» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежаще и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. ч. 3-5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с турагентом ООО АТП «НАША ПЛАНЕТА» в лице генерального директора ФИО4, заключен договор, в соответствии с которым Агентство обязалось оказать Заказчику услугу по подбору у Туроператоров и бронирование туристического продукта (тура) - тура в Вьетнам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для двоих туристов (л.д.11).

Тур оплачен истцом в полном объеме в размере 93 000 рублей (13000+80000) в день заключения договора, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Узнав данную информацию, опасаясь негативного развития ситуации вокруг эпидемиологической обстановки, истцом принято решение об отказе от тура в запланированные даты. При этом ответчиком не было оформлено новой заявки на бронирование тура.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО АТП «НАША ПЛАНЕТА» претензию с требованием возврата стоимости путевок (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения (л.д.31-33).

Тем самым, ФИО1 воспользовался своим правом на расторжение договора о туристическом обслуживании ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора.

Однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о туристическом обслуживании и наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание услуг потребителю по договору, ООО АТП «Наша планета» суду не представило.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ООО АТП «Наша планета» в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате тура ФИО1 в адрес какого-либо туроператора.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В п. 28 данного постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком ООО АТП «Наша планета» не представлено суду доказательств того, что истец получил полную, достоверную информацию относительно предоставляемой услуги, последствиях ее невыполнения, которые обеспечивали бы истцу возможность компетентного выбора услуг, и не представлено суду доказательств несения истцом убытков не по его (ответчика) вине.

Из договора оказания услуг по подбору и бронированию тура от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агентом является ООО АТП «Наша планета», при этом сведения о туроператоре в договоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор оказания услуг по подбору и бронированию тура истец заключил с ООО АТП «Наша планета» и именно данной организации внес оплату в размере 93 000 рублей, надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца, заявленным в данном деле, является именно ответчик ООО АТП «Наша планета», вступивший в договорные отношения непосредственно с потребителем, и с него подлежит взысканию не возвращенная истцу сумма в размере 93 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Разрешая заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцом добровольно было принято решение об отказе от договора.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Требование о взыскании процентов за неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, истцом заявлено не было.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма штрафа составит 49 000 рублей: (93000 + + 5000)/2).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), распиской в получении денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и суд не может признать объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем соразмерной требуемой сумме 40 000 рублей, в связи с чем, размер расходов подлежит уменьшению.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд считает разумным, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика ООО АТП «НАША ПЛАНЕТА» составляет 3290 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО АТП «НАША ПЛАНЕТА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АТП «НАША ПЛАНЕТА» №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №№, стоимость нереализованного тура в размере 93 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 49 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО АТП «НАША ПЛАНЕТА» №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3290 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: