Дело № 2-5083/2025 (УИД № 65RS0001-01-2025-007711-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 340 104,34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11003 рубля, в обоснование иска, указав, что 27.03.2021 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 389 372 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на дату уступки прав требований образовалась задолженность в размере 340 104,34 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 309 426,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 30 678,22 руб. За время действия кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор цессии №, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 104 руб. 34 коп., за период с 31.12.2022 года по 02.12.2024 в пределах сроков исковой давности, расходы по оплате государственной пошлины – 11003 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, в том числе посредством СМС-уведомления по номеру телефона, абонентом которого она является.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту жительства, а также по месту регистрации ответчика судом направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 389 372 руб., под 10% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 потребительского кредита следует, что сумма аннуитентного платежа составляет 8 277 рублей 27 числа каждого месяца в течении 60 месяцев.

Кроме того, Заемщик дал согласие о заключении Договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www/mtsbank.ru.

Из ответа ПАО «МТС» следует, что ФИО1 Является абонентом номера телефона №.

Судом установлено, что ФИО1 дала согласие на направление по электронной почте договоров с банком, заключенных с использованием систем ДБО и присоединение к Сервису «МТС-деньги» и ЭСП «Мой кошелек», о чем имеется её собственноручная подпись.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор цессии №, по условиям которого в истцу перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 02.12.2024 г. образовалась задолженность в размере 343408,86 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 309 426,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 30 678,22 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, предоставленными процессуальными правами, в том числе правом представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции, не воспользовалась, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным признать указанные истцом обстоятельства установленными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в полном объеме в размере 340104,34 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11003 рубля, оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу Непубличного акционерного общества ПКО «ПКБ» (№) задолженность по кредитному договору в сумме 340 104 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11003 рубля, а всего 351 107 рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина