Судья: Жуковская Е.П. № 22К-2100/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 17 ноября 2023 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
с участием помощника судьи Близнюк Н.Г.,
прокурора Суховиева В.С.,
обвиняемой Г.,
защитника Судниковича М.С.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Педзевичуса А.С. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2023 года, по которому
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяцев 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 13 декабря 2023 года.
В удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий - отказано.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Г. и защитника – адвоката Судниковича М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ :
В апелляционной жалобе адвокат Педзевичус А.С. в интересах обвиняемой Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего арест или запрета определенных действий. Указывает, что доводы суда о том, что Г., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, угрожать свидетелям, потерпевшему, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят исключительно декларативный характер и не имеют ничего общего с фактическими обстоятельствами. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что Г. ранее не судима, имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства и регистрации, является руководителем коммерческих предприятий, на которых свою деятельность осуществляют более 50 человек, не имеет сбережений и недвижимого имущества за рубежом, имеет заболевания, требующие постоянного наблюдения медицинских работников.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания Г. под стражей.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен следователем с согласия руководителя СУ СК России по Калининградской области ФИО1 на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 13 декабря 2023 года.
Как следует из представленных материалов, Г. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Г. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 13 декабря 2023 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Г. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.
Необходимость продления срока содержания Г. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в постановлении мотивированы надлежащим образом.
Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, проводимых за пределами Калининградской области, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Г. под стражей, поскольку основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении нее, не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Г., суду представлены, а вопрос о доказанности ее вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
С учетом характера обвинения в совершении тяжкого преступления, данных о личности обвиняемой, в настоящее время имеются опасения, что Г. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.
Суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Г. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности обвиняемой.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.
Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Педзевичуса А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья В.А. Кореньков