Дело №2-4157/2023
УИД 34RS0001-01-2023-002886-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре Гончаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2200000, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19200 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 16 апреля 2017 года между ФИО1 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости. Согласно п.1 Договора Продавец обязуется в будущем продать следующие объекты недвижимости: незавершённое строительством здание; незавершенная строительством автомойка; подземный склад сыпучих материалов; очистительное сооружение. Продажная цена указанных объектов недвижимости составляет 12500000 рублей. Согласно п.2.2. Покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимости следующим образом: 2000000 рублей в момент подписания предварительного договора в качестве аванса; 10500000 рублей до 01.09.2017. Сумма в размере 2000000 получена Продавцом на момент заключения предварительного договора. Согласно п.2.3. Договора Продавец обязуется передать объекты недвижимости покупателю до 01.09.2017. Однако предварительный договор с учетом не заключения сторонами основного договора прекратил свое действие, правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 2000000 рублей у Продавца не имеется. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.05.2022 г. по делу № 2-1046/2022, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами. В тоже время между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность, что возврат денежных средств в размере 2200000 рублей за ФИО3 будет осуществлен ФИО2 в срок до 15.10.2020, что подтверждается, выданной ответчиком распиской от 30.09.2020.
Истец указывает, что в момент выдачи расписки ФИО2 состоялся перевод долга по обязательствам ФИО3. Следовательно, обязанным вернуть денежные средства в настоящий момент является ФИО2 Направленную в адрес Ответчика претензию - последний проигнорировал, ответ о результатах ее рассмотрения в адрес Истца не направил. До настоящего времени каких-либо денежных средств ФИО1 от ФИО2 не поступало, в связи с чем истец обращается в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, процессуальные права реализовал участием представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал по основаниям изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения. Указал, что истец намеренно искажает фактические обстоятельства дела и вводит суд в заблуждение. Действительно между истцом ФИО1 и ФИО3 (третье лицо) 16.04.2017 г. был заключен предварительный договор в простой письменной форме, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в срок до 01.09.2017 г. основного договора купли-продажи объектов недвижимости по адресу г<данные изъяты>, ул.<данные изъяты> 74, который заключен не был. ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с требованием о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решением Центрального суда г. Волгограда от 16.05.2022 по делу № 2-1046/2022, ФИО1 было отказано удовлетворении исковых требований к ФИО3 в связи с истечением срока исковой давности. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, расписка была дана в силу того, что истец фактически отказался от заключения основного договора купли продажи, при этом в свою очередь, отказывался выезжать с территории производственной базы и складских помещений, которые он намерен был приобрести. ФИО1 пообещал, что если ФИО2 выдаст ему расписку, то он освободит территорию, однако своих обязательств он не исполнил и длительное продолжал пользоваться складскими помещениями и всей производственной базой. При этом, он обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании указанных в расписке денежных средств.
Также, ответчик указывает, что доводы Истца о том, что между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было достигнута договоренность, что возврат денежных средств в размере 2 200 000 за ФИО3 будет осуществлен ФИО2 не обоснованы, поскольку не имеется соглашения о переуступке долга между первоначальным должником ФИО3 и новым должником ФИО2, что требуется согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ. Так же первоначальный должник ФИО3 не получала согласие кредитора ФИО1. Без такого согласия, перевод долга ничтожен в силу положений п. 2 ст. 391 ГК РФ. Доказательств того, что обязательства на основании которых взыскивается долг, возникли в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности истцом не представлено. При этом, уже после получение от ФИО2 расписки, истец обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности с первоначального должника, что свидетельствует о том, что ФИО1 не признал перевод долга.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать истцу в заявленных требованиях.
Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дала и письменные доказательства приходит к следующему.
В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2017 года между истцом ФИО1 (Покупатель) и третьим лицом ФИО3 (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу г<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.74.
Согласно п.1 Договора Продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить объекты недвижимости: незавершённое строительством здание; незавершенная строительством автомойка; подземный склад сыпучих материалов; очистительное сооружение. Продажная цена указанных объектов недвижимости составляет 12500000 рублей.
Согласно п.2.2. Покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимости следующим образом: 2000000 рублей в момент подписания предварительного договора в качестве аванса; 10500000 рублей до 01. 09.2017.
Сумма в размере 2000000 получена Продавцом на момент заключения предварительного договора на что имеется указание в п.2.2. Договора и также подтверждается распиской ФИО3
Согласно п.2.3. Договора Продавец обязуется передать объекты недвижимости покупателю до 01.09.2017.
Судом установлено, что по истечении срока, согласованного сторонами основной договор купли-продажи объектов заключен не был.
Вместе с тем, денежные средства в размере 2000000 рублей, переданные покупателем ФИО1 продавцу ФИО3 возвращены не были.
Истец 04.10.2021 года обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании указанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.05.2022 по делу №2-1046/2022, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
Истец, ссылаясь на положения ст. 391 ГК РФ указывает, что между ним и ответчиком возникли правоотношения связанные с переводом на ФИО2 долга ФИО3. При этом, в качестве доказательств состоявшегося перевода долга, представлена расписка от 30 сентября 2020 г., согласно которой ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 2200000 рублей полученные ФИО3 в срок до 15 октября 2020 года.
Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (ч.2).
Согласно ч.3 указанной статьи, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (ч.4).
В соответствии с ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, из указанных положений Закона следует, что перевод долга - это сделка, при которой происходит замена должника в обязательстве. Договориться о переводе долга могут старый и новый должники.
Если обязательство связано с предпринимательской деятельностью, то перевод возможен по соглашению между кредитором и новым должником.
В силу свободы договора согласно ст.421 ГК РФ перевести долг возможно по трехстороннему соглашению, в котором участвуют прежний должник, новый должник и кредитор.
Кроме того, первоначальный должник, который намерен перевести свой долг на другое лицо, должен получить согласие кредитора. Без такого согласия перевод долга ничтожен (п. 2 ст.391 ГК РФ). При этом, такое согласие необходимо в случае, когда договор о переводе долга заключают между собой старый и новый должники в силу п. 1 ст. 391 ГК.
Вместе с тем из доводов третьего лица ФИО3, изложенных в письменных возражениях следует, что согласия на перевод долга на ФИО2 она не давала, о выдаче расписки ФИО2 она не была извещена. Несмотря на то, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости между ней и ФИО1 не был заключен, и действие предварительного договора от 16.04.2017 года прекратилось, ФИО1 длительное время пользовался объектами недвижимости переданными ему для заключения договора купли-продажи, одновременно обратился в суд с иском к ней о взыскании денежных средств, в котором ему было отказано.
Истец указывая, что достигнута договоренность между кредитором, старым должником ФИО3 и новым должником ФИО2 о переуступке долга, в обоснование доводов не предоставил допустимых и достоверных доказательств наличия согласия должника ФИО3 о переводе долга на ФИО2 в письменной форме.
При этом суду так же не представлено доказательств, что обязательства по которым происходит перевод долга возникли в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть когда перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником.
Оценивая представленную в качестве доказательства перевода долга расписку, выданную ФИО2 30.09.2020 года, суд учитывает следующее.
Из буквального толкования расписки следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 2200000 рублей, полученные ФИО3 в срок до 15 октября 2020 года.
При этом представленная расписка не свидетельствует о том, что указанная сумма получена ФИО3 по предварительному договору от 16.04.2017 года.
Согласно расписке ФИО3 (без даты) ею получен аванс от ФИО1 за производственную базу по адресу г<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, 74, в размере 2000000 рублей.
Тем самым из представленной расписки выданной ФИО2 невозможно установить, какое обязательство ФИО3 перед ФИО1 из которого возник долг, обязуется исполнить ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из смысла положений ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, договор о перевод долга предполагает согласованное волеизъявление старого и нового должника относительно замены должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возник переводимый долг.
Тем самым суд приходит к выводу о том, что представленная расписка не содержит существенного условия о предмете договора - обязательстве в котором происходит замена должника.
То обстоятельство, что ответчик не оспаривает подписание указанной расписки, факт образования и наличие задолженности перед истцом у третьего лица на дату ее подписания, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не может подтвердить волеизъявление ответчика и третьего лица на замену должника в конкретном обязательстве.
Также, суд принимает во внимание, что, несмотря, на состоявшееся 30.09.2020 между ФИО2 и ФИО1 соглашение, истец 04.10.2021 года обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании указанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Указанное свидетельствует о том, что истец ФИО1 фактически не признал указанную расписку как сделку о переводе долга, по имевшему место обязательству, совершенную между должниками.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 21.12.2023.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.