Решение по делу № 2-2589/2023 от 23.06.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2589/2023

64RS0046-01-2023-002615-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майкова Н.Н.,

при секретаре Князевой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за неустранение недостатков в товаре, обязании предоставлении подменного товара, взыскании неустойки за не предоставление подменного товара, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02.10.2021 года ФИО3 заключила с ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb RED стоимостью 48990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, не работает камера.

30.12.2021 года Ответчику, была отправлена претензия вместе с приложенными документами, которая 13.01.2022 г. была получена ответчиком и, вплоть до подачи искового заявления по настоящему делу в суд, требования потребителя не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда, требования ФИО3 были удовлетворены частично (дело № 2-2541/2022), а именно: «обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вайллберриз» безвозмездно устранить недостатки в телефоне Apple iPhone 11, 64 Gb imei № в срок не позднее 45 дней с даты передачи товара истцом для производства ремонта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайллберриз» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1033 рублей 84 копейки, судебные издержки в размере 15714 рублей.» Кроме того, - принимая во внимание факт, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев, исключающий возможность взыскания неустойки, неустойка подлежит взысканию за период по 31 марта 2022 г. включительно, суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельств дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 0,2% от цены товара в день, т.е. до 3135 руб. 36 коп. Следовательно, мораторий на банкротство закончился 01.10.2022 года и требования потребителя по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления не удовлетворены, потребитель, согласно п. 1 статьи 23 ЗоЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Кроме того, 06.03.2023 года, потребитель, действуя добросовестно, направил ответчику заявление (требование) исполнить решение суда и, в соответствии с ч. 2 ст. 20 ЗоЗПП, в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, которое по независящим от истца обстоятельствам 10.03.2023 года не было получено и потребитель был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 20 ЗоЗПП, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Неустойка (пени) за каждый день просрочки составляет: 489 рублей 90 копейки: 48990*0,01 = 489,90рублей.

За период с 02.10.2022 по 03.05.2023 подлежит взысканию неустойка за

неудовлетворение в добровольном порядке основного требования в размере 104838 рублей 60 копеек, неустойка в размере 489 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023 по день вынесения мнения суда, а также неустойка в размере 489 (четырехсот восьмидесяти девяти) рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца.

Кроме того, за период с 14.03.2023 по 03.05.2023 подлежит взысканию неустойка за удовлетворение в добровольном порядке требований о предоставлении подменного товара в размере 24984 (двадцать четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 90 копеек, неустойка в размере 489 (четырехсот восьмидесяти девяти) рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по день вынесения решения суда, а также неустойка в размере 489 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с дня несения решения суда по день фактического исполнения требований истца.

Итого цена иска составляет: 132056 (сто тридцать две тысячи пятьдесят шесть)

рублей 50 копеек, что следует из следующего расчета: 104838,6руб. + 24984,9 руб. + 2233 руб. = 131056,5руб.

Просит суд взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 неустойку за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 за неудовлетворение в добровольном порядке основного требования в размере 104838 (ста четырех тысяч восьмисот тринадцати восьми) рублей 60 копеек, неустойку в размере 489 (четырехсот восьмидесяти девяти) рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023 по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 489 (четырехсот восьмидесяти девяти) рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца; обязать ООО «Вайлдберриз» в трехдневный срок безвозмездно предоставить ФИО3 на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 неустойку за период с 14.03.2023 по 03.05.2023 за неудовлетворение в добровольном порядке требований о предоставлении подменного товара в размере 24984 (двадцать четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 90 копеек, неустойка в размере 489 (четырехсот восьмидесяти девяти) рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по день вынесения решения суда, а также неустойка в размере 489 (четырехсот восьмидесяти девяти) рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 расходы за оплату услуг юриста в размере 8000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 расходы за оплату почтовой корреспонденции в размере 2233 (двух тысяч двухсот тридцати трех) рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате почтовой корреспонденции за направление искового заявления ответчику; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причине неявки не известна.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, полагает, что требования истца законны и обоснованы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы возражений, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, товар не предоставила для ремонта, претензию направляла через организацию, сотрудникам, которой ответчик не доверяет. За подменным товаром не обращалась. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенным законом.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из анализа пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Руководствуясь положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи закона).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Что касается технически сложного товара, то в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исчерпывающий перечень технически сложных товаров устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом требования, указанные в абзацах 2 (заменить на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и 5 (незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как видно из абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анализ пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, как указывается в статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, предусмотренных статьями 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (пункт 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 02.10.2021 года ФИО3 заключила с ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb RED стоимостью 48990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, не работает камера.

30.12.2021 года Ответчику, была отправлена претензия вместе с приложенными документами, которая 13.01.2022 г. была получена ответчиком и, вплоть до подачи искового заявления в суд, требования потребителя не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 03.06.2022 года постановлено следующее:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» безвозмездно устранить недостатки в телефоне Apple iPhone 11, 64 Gb imei № в срок не позднее 45 дней с даты передачи товара истцом для производства ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1033 рублей 84 копейки, судебные издержки в размере 15714 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.»

Неустойка по решению суда от 03.06.2022 год взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о ремонте товара ненадлежащего качества за период с 28.02.2022 года по 31.03.2022 года.

06.03.2023 года, потребитель, направил ответчику заявление (требование) - во исполнении решения от 03.06.2022 года, просила устранить безвозмездно недостаток в телефоне Apple iPhone 11, 64 Gb imei № указала на готовность предоставить товар на ремонт после разъяснения порядка его передачи, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 20 ЗоЗПП, в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, которое по независящим от истца обстоятельствам 09.03.2023 года не было получено.

Данное заявление не было получено ответчиком (в статусе уведомления указано- не допуск курьера на территорию получателя, пропускная система) заявление возвращено отправителю 09.03.2023 и получено отправителем 17.03.2023 года.

Обращаясь к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре и разъяснения порядка передачи товара на ремонт и предоставлении подменного товара, и направляя заявление ответчику истец избрал удобный для него способ, направил заявление посредством почтового отправления по юридическому адресу ответчика ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес> (заявление направлено посредством курьерской компании ЕМЕх), что не противоречит положениям Правил продажи товаров в интренет-магазине.

Как разъяснено п.п.63,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» с учетом положений п.2 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее –индивидуальный предприниматель) или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в еденном государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщин6ий, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Претензия была направлена истцом по юридическому адресу, однако ответчиком не получена, поскольку курьер не был допущен на территорию ответчика, суд считает, что доказательств совершения ответчиком действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не представлено. Ответчик от получения претензии уклонился, не разъяснил порядок предоставления товара на ремонт.

Ответчик не дал никаких разъяснений, в связи с неполучением почтовой корреспонденции по независящим от истца обстоятельствам.

Обращаясь к ответчику с требованием о разъяснении порядка передачи товара на ремонт, не опровергаются доводами ответчика о том, что информация о порядке возврата и обмена товара был согласован сторонами иной, и не могут быть приняты во снимание судом, поскольку условия договора ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право на обращение за разъяснениями по поводу передачи товара для безвозмездного устранения имеющихся в товаре недостатка, в силу Закона о защите прав потребителя являются недействительными.

В связи с изложенным суд не усматривает в вышеуказанных действиях истца злоупотреблением права.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом обстоятельства установленные решением Ленинского районного суда г.Саратова от 03.06.2022 года при вынесении настоящего решения имеет преюдициальное значение.

Истцом заявляются требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 за неудовлетворение в добровольном порядке основного требования устранение безвозмездно недостатка в товаре и разъяснении порядка предоставления товара на ремонт,в размере 104838 (ста четырех тысяч восьмисот тринадцати восьми) рублей 60 копеек, неустойку в размере 489 (четырехсот восьмидесяти девяти) рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023 по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 489 (четырехсот восьмидесяти девяти) рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, несмотря на предпринятые с ее стороны попытки, что подтверждается направлением в адрес ответчика вышеуказанного заявления.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 СТ.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему подего действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 П. 3 ст. 9.1, абз. 10 П. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно поскольку требования истца так и не удовлетворены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 02.10.2022 года по 23.06.2023 года с учетом ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 0,2% в размере 25 866,72 рубля.

С 24.06.2023 года неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения требований истца в размере 489,90 рублей.

Исходя из положений п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", у истца право требовать, а у ответчика обязанность предоставить истцу товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами возникает только после передачи истцом телефона в ремонт.

В данном случае телефон не был сдан в ремонт, а, следовательно, у истца не возникло право требовать предоставления ему телефона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а у ответчика - обязанность по предоставлению в трехдневный срок аналогичного товара.

Требование истца об обязании ответчика предоставить товар на период ремонта, а также взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о предоставлении подменного товара не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, с применением ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до25%.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым снизить размер штрафа до 6466,68 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

С ответчика подлежат ко взысканию почтовые расход в размере 2233рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 976 руб. за требование имущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за неисполнение требований потребителя за период 01.10.2022 года по 23.06.2023 в размере 25 866,72 рублей, штраф в размере 6466,68 рублей, расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 2233 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательств в размере 489,90 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательно форме изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья: