Дело № 2а-10224/2023

УИД 24RS0048-01-2023-006189-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 126 115,97 руб. с ФИО5, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО5 не погашена и составляет 96 274,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия постановления направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет ООО «АФК» нерегулярно. Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, выраженное в не проведении проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств из доходов должника.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что в отношении должника на исполнении находится 24 исполнительных производства, денежные средства распределяются в порядке очередности, в августе 2022 года от должника поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем, денежные средства из пенсии должника не удерживаются, а удерживаются только с иных счетов должника, в настоящее время производятся действия по реализации арестованного имущества должника, денежные средства с реализации планируется распределить, в том числе и на погашение задолженности по спорному исполнительному производству.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 с предметом исполнения: задолженность в размере 126 115,97 руб. в пользу ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого входит 24 исполнительных производства на общую сумму 2 826 540,46 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов неоднократно были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ГИМС о наличии зарегистрированных транспортных средств и судов, в Росреестр, Гостехнадзор о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ и ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, к оператору связи.

Кроме того в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено получение должником ФИО5 пенсии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска поступило заявление ФИО5 о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения вышеуказанного заявление было вынесено постановление об удовлетворении заявления и направлении постановления о сохранении прожиточного минимума в ПФР. В связи с чем, удержание денежных средств из пенсии должника не производится.

Между тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества): на нежилое помещение (гараж), кадастровый №; на автотранспортное средство Toyota Hiace, 1994 г.в., государственный номер №; на прицеп К3АП8140 1997 г.в., государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества автотранспортного средства Toyota Hiace, 1994 г.в., государственный номер №, с определением стоимости в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное арестованное имущество передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости арестованного нежилого помещения (гаража), кадастровый №, с определением стоимости в размере 131 041 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства перечислено через депозитный счет 31 789,78 руб., остаток долга составляет 94 326,19 руб.

При этом, согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства по обязательным платежам в бюджет в счет налоговых платежей (третья очередь) в соответствии со ст. 111 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 принять меры принудительного исполнения в виде проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик