№ 2а-1449/2022
УИД №26RS0008-01-2022-002185-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года город Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцева А.О.,
при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Буденновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Буденновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
Представитель ООО «Агентство Финансового контроля» обратился в суд, с административным исковым заявлением, в котором указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Будённовское районное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ 2-115-1458/12 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 20028,12 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет 929,43 руб.
В виду того, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 929,43 руб., считает, что судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2-115-1458/12 от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2-115-1458/12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте заседания, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства.
Представитель административного ответчика Будённовского районного отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.
Представитель административного ответчика Управления службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с извещением ДД.ММ.ГГГГ был вручен адресату.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с извещением ДД.ММ.ГГГГ был вручен адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что на исполнение в Будённовский РОСП УФССП по <адрес> поступил исполнительный документ 2-115-1458/12 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> <адрес>, о взыскании задолженности в размере 20028,12 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом было истребовано исполнительное производство №-ИП, из материалов которого следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2
Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю допущено бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 23808/19/26009-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Однако из представленных стороной ответчика сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП, в рамках исполнительного производства периодически посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, кредитные организации и банки, а также в Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались все меры, предусмотренные ст.64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь разъяснениями, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что в данном случае неисполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя направленны исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с тем, что исполнительное производство окончено, основания для признания бездействий судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» незаконными отсутствуют, равно, как и отсутствуют основания о возложении на судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Также не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности на начальника Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2-115-1458/12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 23808/19/26009-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2-115-1458/12 от 01.03.2012 г. – отказать.
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» о возложении обязанности на начальника Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2-115-1458/12 от 01.03.2012 г. - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2022 года.
Судья подпись А.О. Куцев
Подлинник решения подшит в административном деле №2а-1449/2022 находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.
Секретарь с/з: