Решение по делу № 2А-6113/2022 от 18.01.2023 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2а-964/2023(2а-6113)

42RS0011-01-2022-010906-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«18» января 2023 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области и просит суд освободить его от взыскания исполнительскою сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 18.11.2022 г.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово в отношении административного истца постановлен приговор, который с ФИО1 в пользу ГУ УПФР в г. Кемерово взысканы денежные средства в размере 972 082,24 рубля. На основании указанного приговора в отношении административного истца МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу было возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

**.**.**** судебным приставом–исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 68 045,75 рублей.

Административный истец не согласен с указанным постановлением, поскольку постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** наложен арест на имущество ФИО1: безналичные денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», однако приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, после вступления его в законную силу, арест был отменен, указано - денежные средства, находящиеся на счетах, обратить в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

ФИО1 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю и ПАО «Сбербанк России» с просьбой снять арест со счетов и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на этих счетах в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, однако вопрос так решен и не был. Только **.**.**** после направления судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 соответствующего требования денежные средства были перечислены в счет погашения ущерба.

Административный истец полагает, что им были предприняты все необходимые меры для выплаты ущерба, однако требования судебного акта не были исполнены в установленный срок не по его вине.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный приставы-исполнитель МОСП по ВИП ГУ УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 12.01.2023г., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что

Представитель ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили

Представитель заинтересованного лица – ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав ответчика, и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово в отношении административного истца постановлен приговор, которым с ФИО1 в пользу ГУ УПФР в г. Кемерово взысканы денежные средства в размере 972 082,24 рублей.

**.**.**** в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###, на основании исполнительного листа ФС ### от **.**.****, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 972082,24 руб. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** ### направлено заказной корреспонденцией в адрес должника ФИО1, согласно сайта Почта России **.**.**** данное постановление вручено должнику.

30.08.2022г. отобрано объяснение от должника ФИО1, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства получил **.**.****, сумма для оплаты долга имеется в полном объеме на счетах в ПАО «Сбербанк», оплатить не представляется возможным, т. к. имеется постановление Заводского районного суда г. Кемерово о наложении ареста на денежные средства, после отмены данного постановления долг будет погашен в полном объеме.

01.09.20221г., 14.09.2022г, 04.10.2022г., 02.11.2022г. зарегистрированы заявления об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения, в связи с чем вынесены соответствующие постановления.

02.11.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на р/с ###, ###,###,

№ ###, ### в ПАО «Сбербанк».

**.**.**** зарегистрированы платежные документы о погашении долга: чек-ордер 5005 об оплате 240000,00 рублей, чек-ордер 47 об оплате 58,26 руб. на реквизиты ОПФР по Кемеровской области.

На депозитный счет МОСП по ВИП **.**.**** поступили денежные средства в размере 2,72 руб., 296862,13 руб., 72247,06 руб., 360671,14 руб.; **.**.**** в размере 31,59 руб.

Поскольку требования исполнительного документа должником в 5-дневный срок для добровольного исполнения не были исполнены, **.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ### в размере 68 045,75 руб.

Вместе с тем, ФИО1 решение суда было исполнено в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, суд полагает, что административным истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на наличие объективных и уважительных причин неисполнения судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из указанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе, имущественного положения должника.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает возможным применить положения п. 7 ст. 112 «Об исполнительном производстве», освободив ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного ко взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** При этом, суд принимает во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению должником исполнительного документа.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что от исполнения решения суда ФИО1 не уклонялся, и суд учитывает, что исполнение требований исполнительного документа зависит не только от действий должника, но и от объективных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные допустимые доказательства, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, было невозможно по независящим от должника причинам.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в постановлении от **.**.****.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 68045,75 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** в рамках исполнительного производства ###.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 20.01.2023 г.

Подлинный документ подшит в деле №2а-964/2023(2а-6113) Центрального районного суда г. Кемерово.