Дело № 2-4006/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что она являлась председателем СНТ <данные изъяты>» (ОГРН №). ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании СНТ «<данные изъяты>» было принято решение о переизбрании председателя СНТ и назначении нового — ФИО3. В соответствии с принятым решением в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. Истцу, как председателю СНТ был установлен размер заработной платы в сумме <данные изъяты> ежемесячно, что отражено в Протоколе собрания СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако за последние три месяца работы в качестве Председателя (ДД.ММ.ГГГГ) истец оплату за свой труд не получила, указанные денежные средства были перечислены уже новому председателю СНТ — ответчику, которая истцу их не вернула. Как следует из Журнала проводок в СНТ за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ответчику была перечислена заработная плата по <данные изъяты>, т. е. в двойном размере. Сделано так было для оплаты труда истца за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за период <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в месяц. Оплата за труд за ДД.ММ.ГГГГ были перечислены уже ответчику также в двойном размере, из которых половина должна была быть возвращена истцу чтобы погасить имеющуюся задолженность, однако этого ответчиком сделано не было. Истец неоднократно обращалась с требованием к ответчику о возврате необоснованно полученных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с тем, что на протяжении двух лет она не может получить начисленную ей заработную плату, переживает при разговорах с ответчиком на тему возврата необоснованно полученных последней денежных средств. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившегося истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, СНТ «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем указанного СНТ является ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на данном собрании председателем Правления СНТ ФИО2 поставлен вопрос о ее переизбрании в связи с истечением срока полномочий. Предложена кандидатура ФИО3 Таким образом, судом установлено, что ранее должность председателя Правления СНТ в СНТ <данные изъяты>» занимала истец ФИО2

Согласно пояснениям истца, заработная плата в должности председателя СНТ была установлена ей в размере <данные изъяты>. ежемесячно.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что причитающаяся ей заработная плата за июль, август и сентябрь 2019 года была перечислена уже новому председателю, а именно ФИО3, в связи с чем на ее стороне имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Доводы истца сводятся к наличию задолженности перед ней у СНТ «Прожектор» в счет невыплаченной заработной платы за указанный период. Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии журнала проводок СНТ «<данные изъяты>», в пользу истца ФИО2 выплачена заработная плата за <данные изъяты> в размере по <данные изъяты>

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика суду при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.