Дело № 2-2704/2022

64RS0044-01-2022-004241-30

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Техногрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91228 руб., ссылаясь на то, что вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> причинены технические повреждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 поддержал заявленные требования.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.05.2022 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ответчику, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3

Как следует из материалов ДТП, оно явилось следствием действий водителя ФИО1, который при управлении автомобилем не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 20.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова от 14.06.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством 20.05.2022 в состоянии алкогольного опьянения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована, постановлением должностного лица от 20.05.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> причинены технические повреждения. Размер ущерба истцом обосновывается заказ-нарядами на ремонт автомобиля.

По ходатайству ответчика, выражающего несогласие с виной в совершении ДТП и размером заявленного истцом ущерба, определением Заводского районного суда г.Саратова от 03.08.2022 по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №08/22-13 от 02.09.2022 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи со столкновением транспортных средств, с технической точки зрения, находятся действия водителя автомобиля ВАЗ, в противоречие с п. 10.1 ПДД РФ, а именно, водителем автомобиля ВАЗ ФИО1 не учитывались дорожные и метеорологические условия; скорость не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения (препятствия в виде автомобиля Опель) водитель автомобиля ВАЗ должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для исключения столкновения с автомобилем Опель. Таким образом, у водителя автомобиля ВАЗ имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при соблюдении пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Опель, участвующего в ДТП 20.05.2022, не имел технической возможности предотвратить ДТП с движущимся слева автомобилем ВАЗ, поскольку транспортное средство Опель в момент ДТП находилось в неподвижном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 20.05.2022 в 13-05 час. у <адрес> составляет 98800 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком факт отсутствия страхового полиса ОСАГО на дату ДТП не оспаривается.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на ответчике как на владельце источника повышенной опасности лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, поскольку на момент ДТП у владельца источника повышенной опасности, причинившего ущерб вследствие его использования, отсутствовал обязательный полис страхования гражданской ответственности, с него подлежит взысканию причиненный ущерб транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937 руб.

На основании ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 228 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по производству судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья: В.М. Хисяметдинова