Дело № 2-815/2023

Поступило в суд: 09.01.2023 г.

УИД 554RS0013-01-2023-000035-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137 529 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3950 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_136009, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

25.12.2018 года между Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», заключен договор уступки прав требования № 2018-8594/77, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав по кредитному договору.

Сумма исковых требований складывается из суммы основного долга, уступленного по договору цессии, в размере 79 959 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму основного долга по ставке, предусмотренной кредитным договором, 24% годовых за 36 месяцев.

По состоянию на 16.02.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 137 529 руб. 48 коп. Просят также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950 руб. 59 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 3, 63).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору. С февраля 2015 года он не производил никаких действий, которые свидетельствовали бы о признании им долга. Соответственно, срок исковой давности истек в феврале 2018 года. Также он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Перемена лиц в обязательстве не является основанием для прерывания течения срок исковой давности (л.д. 64).

Суд с учетом мнения ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_136009, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту сроком действия до октября 2013 года с кредитным лимитом 80 000 руб. под 24% годовых. Минимальный платеж составляет 5000 руб., дата платежа – каждое 5-е число месяца. Обратившись в ЗАО «Связной Банк» с заявлением о выдаче кредита, ответчик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, обязался неукоснительно их исполнять (л.д. 8, 9, 10-30).

Выдача ответчику ФИО1 кредитной карты № подтверждается распиской ответчика (л.д. 8 оборот).

Согласно п. 4.4.1 Общих условий (л.д. 19) клиент обязуется ежемесячно не позднее 10-го календарного дня по окончании расчетного периода просматривать и анализировать в личном кабинете клиента через Интернет-Банк выписку по счету, сформированную Банком (л.д. 10-30).

Как указал ответчик в судебном заседании, с февраля 2015 года он не производил никаких действий, которые свидетельствовали бы о признании им долга. Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Пунктом 5.16 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования клиенту.

По сообщению мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска от 24.01.2023 года на запрос суда материалы гражданского дела № 2-239/2015-2 по заявлению ЗАО Связной Банк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 60). Согласно представленному по запросу суда судебному приказу мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска № 2-239/2015 от 27.02.2015 года с ФИО1 в пользу ЗАО Связной Банк взыскана задолженность по договору № S_LN_5000_136009 от 03.11.2011 года в размере 122 531 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825 руб. 31 коп., а всего 124 356 руб. 68 коп. (л.д. 61). Определением мирового судьи от 24.03.2015 года на основании заявления ФИО1 был отменен судебный приказ № 2-239/2015-2 от 27.02.2015 года о взыскании с него указанной задолженности (л.д. 62).

Как следует из искового заявления истца, сумма исковых требований складывается из суммы основного долга, уступленного по договору цессии, в размере 79 959 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму основного долга по ставке, предусмотренной кредитным договором, 24% годовых за 36 месяцев.

Так, согласно договору уступки прав требования № 2018-8594/77 от 25.12.2018 года, заключенному между Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», акту приема-передачи к указанному договору общая сумма задолженности ответчика на 15.01.2019 года составляет 124 956 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг – 79 959 руб., просроченные проценты – 38 822 руб. 37 коп., комиссии – 600 руб., штрафы – 3750 руб., государственная пошлина – 1825 руб. 31 коп. (л.д. 31-32, 33-34, 35-40).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 15.01.2019 года по 16.02.2022 года составляет 137 529 руб. 48 коп., в том числе просроченный основной долг – 79 959 руб., просроченные проценты – 98 075 руб. 26 коп., штрафная неустойка – 4350 руб., прочая задолженность – 1825 руб. 31 коп. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.12.2022 года (л.д. 51).

С учетом установленных судом обстоятельств, периода внесения последнего платежа ответчиком срок исковой давности следует исчислять с максимально возможного срока, с которого кредитору стало известно о нарушении его прав, то есть с 27 февраля 2015 года (дата вынесения судебного приказа № 2-239/2015), поскольку обращение кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа свидетельствует о нарушении прав кредитора ответчиком.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы основного долга истек в феврале 2018 года, то и срок исковой давности по остальным требованиям на дату обращения в суд с настоящим иском (22.12.2022 года) также истек. При этом суд отмечает, что и с момента заключения договора уступки прав требования № 2018-8594/77 от 25.12.2018 года до обращения в суд с настоящим иском также прошло более трех лет.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 3950 руб. 59 коп. (л.д. 4).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № S_LN_5000_136009 от 03.11.2011 года в размере 137 529 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3950 руб. 59 коп. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.