61RS0023-01-2022-006137-89

Дело № 2-79/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 11 мая 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Вольво г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Кадиллак SRX г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вольво г/н №, который нарушил ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность водителя Вольво г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ им получено страховое возмещение в размере 383600 руб. С указанной суммой ущерба истец не согласился. Для оценки причиненного ущерба автомобилю истца, он обратился в экспертное независимое учреждение ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 685400 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 301800 руб. (685400 – 383600) и расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а всего 309800 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем с ответчика также подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 5958 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб в размере 309800 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5958 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по заявленным истцом требованиям, просила удовлетворить требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент спорных правоотношений) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Кадиллак SRX, г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вольво, г/н №, который в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимуществом, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а чо ему назначен штраф в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя Вольво, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность водителя Кадиллак SRX, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в пользу ФИО2 за вред, причиненный автомобилю Кадиллак SRX, г/н №, в размере 383600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 059 500 руб., с учетом износа – 393 000 руб.. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 903 100 руб., стоимость годных остатков 217 700 руб. Эксперт-техник пришел в выводу об экономической нецелесообразности востсановления указанного транспортного средства. Стоимость ущерба составляет 685 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 301800 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ по Южному округу».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Кадиллак SRX, г/н №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: бампер передний нижняя часть, бампер передний боков.лев.часть, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, стекло зеркала корп. Левого, зеркало левое наружное, накладка хром. Стекла боковины левой передн. Верх, крыло заднее левое, онарь левый, дверь задняя левая, поперечина панели передка нижн, лонжерон пола левый, лонжерон пола правый, вал карданный, подвесной подшипник вала карданного переднего, корпус редуктора переднего (раздаточная коробка), глушитель пер./средн./задняя лев., абсорбер топ.левого, трубка топливного абсоорбера, трубки топливные (на носу основания), защита бака топливного, корпус редуктора заднего. Корпус блока управления редуктора заднего, редуктор задний, рычаги поперечн пер.левые/прав., подрамник передний.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак SRX, г/н №, с учетом указанных повреждений на дату ДТП составляет без учета износа – 938 369 рублей, с учетом износа 503 806 руб.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Кадиллак SRX, г/н №, составляет 200 128 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Кадиллак SRX, г/н №, на дату ДТП составляет 657 700 руб.

Экспертное заключение ООО «ЦСЭ по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Оснований сомневаться в заключении не имеется, оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 27.09.1998. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ в 2018 году, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Заключение последовательно, содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам, необходимые методики и ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, основано на документах, представленных в распоряжение эксперта, и на исходных объективных данных.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, оно и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная истцом рецензия специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку она составлена без исследования в полном объеме материалов гражданского дела, дана специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, не соответствует критериям полноты и объективности исследования, составлена на основании материалов, предоставленных стороной истца и, кроме того, не опровергает необходимость взыскания с ответчика суммы ущерба. А несогласие с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного, учитывая, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 73 972 руб. с учетом наступления полной гибели транспортного средства из расчета действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая (657 700 руб.) за вычетом годных остатков (200 128 руб.) и выплаченного страхового возмещения (383 600 руб.) (657 700 – 200128 - 383600).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1422 руб. от суммы ущерба 73 972 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба, но не более 73 972 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме в сумме 35 000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 8 000 рублей.

Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 972 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1422 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба, но не более 73972 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.05.2023.