УИД: 30RS0001-01-2025-000826-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при помощнике судьи Павловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ошибочно перевел Ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств Истцу, указанное послужило основанием для обращения в суд в защиту нарушенного права. В связи с чем, просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами на 29.01.2025 в размере 8 561 рубль рублей 70 копеек, а начиная с 30.01.2025 по день фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также 4 257 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, письменных возражений суду по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения на иск.

Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом позиции истца, изложенной в представленном ходатайстве, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В материалы дела представлены справки по операциям свидетельствующих:

- о проведенной операции 17.09.2024 на сумму 40 000 рублей 00 копеек по номеру телефону <***>;

- о проведенной операции 22.09.2024 на сумму 40 000 рублей 00 копеек по номеру телефону <***>;

- о проведенной операции 09.10.2024 на сумму 57 000 рублей 00 копеек по номеру телефона <***>.

По сообщению ПАО «Сбербанк» получателем денежных средств является ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 17.07.2019).

Материалами дела подтвержден факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 100 000 рублей (40 000 рублей от 17.09.2024, 3 000 рублей от 22.09.2024, 57 000 рублей от 09.10.2024).

Указанные доказательства в полной мере подтверждают получение денежных средств в заявленном размере ответчиком ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из изложенного, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет размер процентов за пользование чужими денежными средствами:

– по переводу в размере 40 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 3 780 рублей 00 копеек;

– по переводу в размере 3 000 рублей, за период с 22.09.2024 по 29.01.2025 проценты составили 273 рубля 00 копеек;

– по переводу в размере 57 000 рублей, за период с 09.10.2024 по 29.01.2025 проценты составили 4 508 рублей 70 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически неверным, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013№, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, врезультате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом,

– по переводу в размере 40 000 рублей, за период с 17.09.2024 по 29.01.2025 проценты составят 3 010 рублей 57 копеек;

– по переводу в размере 3 000 рублей, за период с 22.09.2024 по 29.01.2025 проценты составят 218 рубля 01 копейку;

– по переводу в размере 57 000 рублей, за период с 09.10.2024 по 29.01.2025 проценты составили 3 639 рублей 07 копеек, а всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 29.01.2024 по всем произведенным переводам составит 6 867 рублей 65? копеек.

Поскольку ответчиком неправомерно удержаны денежные средства истца, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерными, они подлежат удовлетворению в размере 6 867 рублей 65? копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неправомерно удержанных денежных средств, за период с 30.01.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

По общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика с 30.01.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, за каждый день пользования по день фактического возврата задолженности в размере 100 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 4 257 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 28.01.2025. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4206 рублей 02 копейки, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом учтен объем оказанной юридической помощи по договору об оказании юридической помощи № б/н от 25.11.2024 заключенный между ФИО1 и ФИО3, категория дела и продолжительность его рассмотрения.

Учитывая характер спора, объем правовой помощи, суд признает относимыми доказательствами договор об оказании юридической помощи, расписку в получении денежных средств по договору в этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом, полагает, что заявленная сумма ко взысканию, является завышенной, и приходит к выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию денежная сумма в общем размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей 02 копейки, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Агамырата, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (иностранный паспорт №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 1203 №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.09.2024 по 29.01.2025 в размере 6 867 рублей 65? копеек, а начиная с 30.01.2025 по день фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также 4 206 рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2025 года.

Председательствующий судья: О.Н.Хохлачева