№ 2а-915/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Хабиловой М.Р.

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Гражданин Украины ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, которым его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что основанием для вынесения оспариваемого распоряжения явились наличие у него непогашенной и неснятой судимости. Однако в настоящее время постановлением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него досрочно снята судимость. Он не создает угрозу обороноспособности и безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения. При этом погашение судимости не влечет отмену или сокращение срока нежелательности пребывания на территории РФ. Данный вопрос может быть решен только в судебном порядке, о чем указано в ответе Министерства юстиции РФ на его обращения. Наличие у него родителей, имеющих инвалидность, брата являющегося инвалидом, с которыми он вместе проживает на территории РФ, нуждающихся в его помощи, наличие у него <данные изъяты>р., подтверждают устойчивую связь с Российской Федерацией, он намерен приобрести гражданство РФ.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, пояснив, что он въехал на территорию РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, будучи в <данные изъяты> возрасте, совместно с родителями. С 5 по 9 класс обучался в <данные изъяты>. Постоянно проживал в <адрес>, где проживает и в настоящее время. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ году закончил вечернюю школу ФИО2 СОШ. Больше на территорию Украины он не выезжал. Здесь у него постоянно проживают близкие родственники, все они приобрели гражданство РФ. Он не оформлял гражданство, т.к. был судим. В период последней судимости по приговору Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН в отношении него вынес представление о нежелательности пребывания его на территории Российской Федерации, о котором он вначале не знал, пока не был привлечен по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ. В выдворении его с территории РФ Челябинский областной суд в ДД.ММ.ГГГГ отказал в виду начавшейся на Украине СВО. Он намерен приобрести вначале вид на жительство, однако имеющееся распоряжение Минюста препятствует этому.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации, представитель Федеральной службы исполнения наказания России, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 25.10 приведенного федерального закона, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, и с указанного времени не выезжал с территории Российской Федерации. ФИО1 обучался в ФИО2 <данные изъяты> с 5 по 9 класс – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Кунашакским судом по ст. 213 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Металлургическим районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ (с присоединением наказания по предыдущему приговору) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Миасским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ (с присоединением наказания по предыдущему приговору) к 4 годам лишения свободы. Освободился ФИО1 из ЯВ-48/11 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Челябинской области вынес заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации <данные изъяты> ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, а также то обстоятельство, что осужденный ФИО1 является гражданином Украины, за приобретением российского гражданства не обращался, на территории РФ проживал без регистрации по месту жительства, нарушая миграционное законодательство.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3475-рн пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным.

Оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом при наличии законных оснований, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения совершенному преступлению, правовых оснований для признания его незаконным не имеется. У административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого распоряжения. При принятии распоряжения административный ответчик исходил из приоритета интересов Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Однако, отсутствие в оспариваемом распоряжении срока, на который пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным, не может являться законным.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 199 (действующего на момент принятия оспариваемого распоряжения), определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (действовала на момент принятия оспариваемого распоряжения), положениями которой установлено, что на основе представленных документов Минюст России выносит распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина с обязательным указанием в нем срока, в течение которого пребывание данного лица на территории Российской Федерации признается нежелательным.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 отбыл наказание, назначенное Миасским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ и освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 снята судимость по приговору Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Родители ФИО1 : отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают по адресу – <адрес> (отец с ДД.ММ.ГГГГ, мать с ДД.ММ.ГГГГ года). Брат ФИО1 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является гражданином Российской Федерации, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года значится проживающим в <адрес>. №, является инвали<адрес> группы, заболевание получено в период прохождения военной службы.

ФИО1 имеет на иждивении <данные изъяты> – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки Кунашакского сельского поселения – ФИО1 значится постоянно проживающим с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Из постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление судьи Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было изменено: исключено указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с освобождением его от содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>.

Из сведений АС ЦБДУИГ следует, что въезд на территорию РФ ФИО1 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего нет сведений о выезде с территории РФ.

Также ФИО1 суду представлены медицинские заключения об отсутствии факта употребления иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, медицинское заключение об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Суд учитывает, что с момента вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 лет. Оспариваемое распоряжение не может быть бессрочным. Обжалуемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

С учетом установленных обстоятельств, указывающих на исправление ФИО1 и положительно характеризующегося, отсутствие судимостей, наличие прочных семейных связей на территории РФ, суд полагает возможным отменить действие оспариваемого распоряжения в настоящее время, т.е. указать на истечение срока, на который пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации признано нежелательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить действие распоряжения Заместителя Министра юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из места лишения свободы, вынесенного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>.

В требованиях о признании незаконным распоряжения Заместителя Министра юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кунашакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ш. Карипова