УИД 47RS0005-01-2022-006967-67
Гражданское дело № 2-88/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Выборг 07 ноября 2025 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушенного права, обязании перенести строение на капитальном фундаменте, расположенное на земельном участке, взыскании стоимости восстановительного ремонта конструкций садового дома и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском об устранении нарушенного права, обязании перенести строение на капитальном фундаменте, расположенное на земельном участке, взыскании стоимости восстановительного ремонта конструкций садового дома и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения земельного участка и садового дома от 22 сентября 2009 года является собственником земельного участка и садового дома, <данные изъяты>.
ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок граничит с участком истца по задней границе участка с восточной стороны.
На протяжении длительного периода времени со стороны участка ответчика происходят систематические подтопления земельного участка истца, которые привели и приводят к порче имущества, построек, насаждений и характеристик самого земельного участка. Земельный участок истца заболочен и полностью покрылся мхом, происходит гниение конструкций садового дома и остальных построек, расположенных на участке.
В ходе досудебного урегулирования истец провел комплекс мероприятий по защите своих гражданских прав и попытке выявить, и устранить причину систематических подтоплений своего земельного участка, а также устранить ущерб, причиненный имуществу, постройкам, насаждениям и самому земельному участку.
Истцом были выполнены работы по организации дренажной системы на своем участке, также была произведена выторфовка заболоченных частей земельного участка истца. Были произведены работы по замене пола первого этажа садового дома истца.
23 мая 2021 года истцом было подано заявление председателю СНТ «Заходское», по результату которого был организован и составлен акт выездной комиссии по рассмотрению заявления и урегулированию конфликта интересов в СНТ «Заходское» от 18 июля 2021 года. На повестке акта стояло утверждение истца, что ответчик при планировке своих земельных участков <адрес> поднял уровень грунта, не организовав должной дренажной системы, в результате чего участок истца систематически подтапливается, приводит к порче имущества, участок обводнен и покрылся мхом. По результату осмотра в акте зафиксировали наличие признаков заболачивания участка истца, а также влажной почвы в условиях месячной засухи, произрастание тростника обыкновенного. Также было зафиксировано, что на участке ответчика находится «летняя кухня» на ленточном фундаменте на расстоянии 2,5-2,6 метра от границы с участком истца. Ответчик заявил, что будет устанавливать дренажную систему, им была предъявлена труба для монтажа дренажной системы.
21 августа 2021 года ответчик зафиксировал в письменном виде, что дренаж между участками <адрес> сделан и замкнут на дренаж между участками <адрес>.
15 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указывался факт, что систематические подтопления земельного участка истца продолжаются, и где ответчику было предложено устранить препятствия в пользовании земельного участка истца, а также установить функционирующую должным образом дренажную систему в срок до 01 июля 2022 года.
05 октября 2022 года было выполнено обследование земельного участка и садового дома истца с целью проведения работ по экспертизе. 18 октября 2022 года было составлено Заключение эксперта № 3209-10.22.
Специалистом установлено, что причиной заболачивания земельного участка <адрес> является засыпка (подъем уровня грунта) земельного участков <адрес> с нарушениями требований по организации отвода, причиной гниения конструкций садового дома б/н является избыточная влажность, образовавшаяся в результате заболачивания земельного участка <адрес> путем засыпки (подъема уровня грунта) земельного участков <адрес> с нарушениями требований по организации отвода поверхностных стоков и дренажных вод, стоимость восстановительного ремонта конструкций садового дома б/н с учетом необходимых работ и материалов составляет 279 000 руб..
Истец просил суд:
- устранить нарушение права истца, а именно обязать ответчика организовать должным образом отвод поверхностных стоков и дренажных вод, дренажной системой выполненной независимой организацией, в соответствии с действующим законодательством по проекту, согласованным с истцом, с целью прекращения систематических подтоплений земельного участка истца;
- перенести строение на капитальном фундаменте, расположенное на земельном участке ответчика на положенное Сводом Правил 53.13330.2019 расстояние от границы земельного участка истца;
- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта конструкций садового дома истца с учетом необходимых работ и материалов в размере 279 000 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные судебные расходы.
Истец уточнил требования и просил суд:
- обязать ответчика организовать должным образом дренажную систему на своем участке для отвода своих поверхностных и дренажных вод в соответствии с согласованным с истцом проектом, выполненной независимой организацией;
- обязать ответчика перенести свое капитальное строение на расстояние не менее 3 м от границы участка истца с кадастровым номером 47:01:1405003:25;
- взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его имуществу в размере 279 000 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 368 290 руб..
Представители истца и СНТ «Заходское» требования поддержали.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований.
ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст. 60 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и садового дома от 22 сентября 2009 года является собственником земельного участка и садового дома, расположенных <данные изъяты>.
ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
05 октября 2022 года было выполнено обследование земельного участка и садового дома истца с целью проведения работ по экспертизе. 18 октября 2022 года было составлено Заключение эксперта № 3209-10.22.
Специалистом установлено, что причиной заболачивания земельного участка № является засыпка (подъем уровня грунта) земельного участков <данные изъяты> с нарушениями требований по организации отвода, причиной гниения конструкций садового дома б/н является избыточная влажность, образовавшаяся в результате заболачивания земельного участка <данные изъяты> путем засыпки (подъема уровня грунта) земельного участков № с нарушениями требований по организации отвода поверхностных стоков и дренажных вод, стоимость восстановительного ремонта конструкций садового дома б/н с учетом необходимых работ и материалов составляет 279 000 руб..
Определением суда от 15 февраля 2024 года по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «РСМ-Групп».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Определить степень влияния засыпки песком участка ответчика № на уровень грунтовых вод участка № истца причинно- следственную связь между действиями ответчика и гниением дома истца?
Соблюдены ли истцом и ответчиком на момент возведения объектов недвижимости, истцом - при строительстве дома, а ответчиком - при строительстве сарая требования градостроительных норм?
3. Имеет ли сарай признаки капитального строения?
ООО «РСМ-Групп» 17 июня 2024 года подготовлено заключение № 022-04/24, согласно которому эксперт провел осмотр на участках №, вскрытие грунтов (контрольные шурфы на глубину засыпки песка) на участке №, измерения уровня грунтовых вод в колодцах расположенных на участках, измерения относительных высот.
В ходе осмотра экспертом установлено следующее:
Вскрытие песчаной отсыпки у забора, разделяющего участки №, в месте расположения дренажной трубы.
Песок из места вскрытия - увлажненный.
Результаты измерения высот - глубина заложения верха дренажа = 410 мм - мм = 253 мм или округленно 25 см.
Второй шурф вдоль общего забора - дренаж защитная ткань с щебнем под ней. Песок увлажнен.
Измерения высоты верха колодца до поверхности земли. Высота = 670 мм или 67 см.
Измерение глубины поверхности воды в колодце от верха. Глубина = 1140 мм или 1 м 14 см.
Глубина залегания грунтовых вод от уровня земли = 1140 мм - 670 мм = 470 мм или 47 см.
Измерение глубины поверхности воды в колодце на участке №136. Глубина = 1420 мм или 1 м 42 см.
Измерения высоты верха колодца до поверхности набетонки. Высота = 890 мм или 89 см.
Измерения высоты набетонки. Высота = 80 мм или 8 см.
Глубина залегания грунтовых вод от уровня земли = 1420 мм - 890 мм - 80 мм - 450 мм или 45 см.
Уровень грунтовых вод участков № находится на глубине 45 и 47 см от поверхности земли. Имеет напорный характер и сезонно может меняться как в сторону повышения (при значительных осадках и обильного снеготаяния) так и понижения в летний период времени.
Песок по своим свойствам пропускает воду через себя и не является водоупорным материалом.
Измерения относительных отметок дома на участке № - относительная отметка 605 мм или 60,5 см.
Измерение относительной отметки подвальной части дома на участке № - относительная отметка 655 мм или 65,5 см.
Низ подвальной части дома на участке № находится на глубине относительно уровня земли 655 мм - 605 мм = 50 мм или 5 см.
Состояние торфа на границе участков в месте проходной калитки. Уровень воды 100 - 150 мм или 10 - 15 см от поверхности земли.
Экспертом зафиксировано текущее состояние участка № На участке произведена вырубка всех деревьев, на электронных картах показано наличие исторически сформировавшегося лесного массива.
Эксперт также отмечает, что в СНТ имеются неразработанные участки с сохранившимися исторически и природно сформировавшимися рельефами, почвами и зелеными насаждениями (деревья, кустарники, травяной покров).
Именно сформировавшиеся лесные массивы, ранее значительно понижали уровень грунтовых вод через потребление влаги.
В результате проведенного исследования территорий участков, экспертом было установлено следующее:
1) Глубина залегания грунтовых вод (№) от уровня земли = 1140 мм - 670 мм = 470 мм или 47 см.
2) Глубина залегания грунтовых вод (№) от уровня земли = 1420 мм - 890 мм - 80 мм = 450 мм или 45 см.
3) Уклоны на местности обозначены на рис. 26.
4) Песок - нормальный без илистых или глинистых включений.
5) Дренажные трубы на участке № имеются.
Влияния засыпки песком участка ответчика № на уровень грунтовых вод участка № истца - нет. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и гниением дома истца отсутствует.
Согласно 53.13330.2019 п. 6.7 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:
- от садового (или жилого) дома - 3 м;
- отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы -4 м;
- других хозяйственных построек -1м;
- стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых -2 м;
- кустарника -1м.
Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).
С учетом произведенных измерений, а также толщины общего забора эксперт делает следующие выводы:
1) Сарай относится к хозяйственным постройкам, является некапитальным сооружением, возведен на расстоянии от общей границы с истцом на расстоянии 2,65 м, что значительно больше минимально требуемого параметра в 1 метр.
2) Дом ответчика - капитальное здание, возведен на расстоянии 2,84 м от общего забора, с учетом толщины самого забора - 3,0 м от общей границы между исследуемыми участками. Нормативным требованиям удовлетворяет.
Истцом и ответчиком на момент возведения объектов недвижимости, истцом - при строительстве дома, а ответчиком при строительстве сарая требования градостроительных норм, соблюдены.
Сарай не имеет признаков капитального строения.
В ходе проведенного исследования эксперт обратил внимание на следующие особенности геологического и гидрогеологического строения участков СНТ и общий рельеф местности:
1. Наличие сложных возвышений и понижений рельефа местности.
2. Заторфованность участков со сложным подземным водоупорным горизонтом.
3. Невозможность обеспечение полного водоотведения существующей дренажной системой с участков №, в объеме, который обеспечивался ранее наличием средневозрастных и возрастных деревьев лесного массива.
Экспертом даны рекомендации:
1. Установка насосов по углам дренажной системы по линии границы с участком № - для увеличения объемов водоотведения.
2. Заглубление существующей дренажной системы с увеличением сечения дренажных труб (рекомендуемое сечение 200 мм) на дополнительную глубину 10 -15 см от существующего уровня на текущий момент времени.
3. Высадка деревьев (береза) на расстоянии 1 м от общего забора, вдоль него в количестве 5 шт.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Определением суда от 18 декабря 2024 года по ходатайству истца по делу назначено проведение повторной экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «Стандарт Оценка».
ООО «Стандарт Оценка» 18 декабря 2024 года подготовлено заключение № 0793-06.25, согласно которому на земельном участке №82 выполнена засыпка участков грунтом (песком) существенно поднят уровень участков № относительно уровня участка № №. Вдоль границы с участком № на участке № экспертами проведено инженерно-геологическое исследование по определению уровня грунтовых вод, путем откопки шурфов глубиной 35-40 см. и определения уровня воды в колодце на участке №, в колодце на участке № №. В ходе обследования в шурфах обнаружена вода, с уровнем воды от 7 до 20 см от дневной поверхности (поверхности рельефа). На земельном участке № № обнаружены следы подтопления, участок заболочен, особенно сильно вдоль границы с участком № №.
При осмотре участков были обследованы трубы наружного дренажа участков с целью определения их проходимости и пространственного расположения относительно уровня грунтовых вод. Для этих целей проведено инженерно-геодезическое исследование трасс дренажных труб и осмотр на предмет засоренности и проходимости. В ходе обследования установлено, дренажные трубы проложены на 9-10 см выше определенного уровня грунтовых вод, а на участке № № система дренажных труб не обнаружена и представлена отдельными фрагментами выпусков. Трубы имеют засоренность на отдельных участках, выпуски в центральные канавы на момент осмотра сухие, засоренные. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об осуществлении мероприятий, работ по устройству дренажей, либо о проведении работ по мелиорации. Это позволяет судить о том, что дренажные трубы не выполняют своей функции по отводу поверхностных и грунтовых вод, не представляют собой целостную дренажную систему по отводу избыточных вод с участка.
Таким образом, нарушены требования:
- п. 5.2.1 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от подтопления и затопления»: «Участки с высоким уровнем грунтовых вод требуют дренажных систем»;
- п. 6.1.2 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от подтопления и затопления»: «Проектирование территории должно обеспечивать беспрепятственный сток поверхностных вод»;
- п. 7.2.1 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от подтопления и затопления»: «Дренажные системы должны проектироваться с учетом гидрогеологических условий»
- п. 5.1.3 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от подтопления и затопления»: «Проектирование должно учитывать влияние на соседние территории»;
- п. 6.2.2 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от подтопления и затопления»: «Ливневая канализация должна отводить не менее 70 л/с на га» п. 4.1 ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Рекультивация земель»:
- «Антропогенное воздействие не должно приводить к заболачиванию», п. 4.3 ГОСТ 17.5.3.05-84 «Охрана природы. Рекультивация земель»: «Нарушение стока недопустимо при земляных работах», связанных с организацией отвода поверхностных стоков и грунтовых вод с участков.
Это приводит к таким последствиям как переувлажнение почвы, снижение несущей способности грунта, гибель растений, скопление и застой воды, заболачивание низин, эрозия почвы, постоянное переувлажнение, заболачивание, разрушение фундаментов, подтопление, заболачивание, снижение плодородия.
При осмотре строения на участке № были исследованы конструкции перекрытия цокольной части дома, подпольного пространства с продухами в фундаменте. Обнаружено заполнение продухов водой, что нарушает работоспособность системы вентиляции конструкции фундамента садового дома б/н науч. № №.
На конструкциях балок, лаг, настила из досок обнаружены следы биопоражения, а также нарушения целостности горизонтальной гидроизоляции конструкции деревянного каркаса от фундамента. Экспертами были произведены замеры влажности деревянных конструкций, конструкции бетона ленточного фундамента, температуры и влажности воздуха подполья. Установлено, что деревянные конструкции имеют избыточную влажность, воздух в подпольном пространстве средней влажности и соизмерим с температурно-влажностными показателя наружного воздуха. Обследование производилось в ветреную погоду показания приборов при замерах влажности воздуха фиксировались через 5-10 минут после организации доступа к подпольному пространству, в связи, с чем умеренные (средние) показатели влажности воздуха обусловлены его сменой на атмосферный.
В ходе осмотра было установлено, что оба строения на участке № 136 и № № 82, 83 расположены с нарушением отступов от границ красных линий, предусмотренных требованиями п. 6.7 СП53.133330.2019 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства.
Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) и составляют менее 3 метров до забора, расстояние между ними менее 6 метров. Строение на участке № № имеет организованный сброс дождевых вод с кровли непосредственно на придомовой рельеф.
При вышеуказанных обстоятельства эксперт отмечает, что отвод поверхностных с участков № осуществляется в пониженные участки рельефа участка № № под действием гравитационных сил и по принципу сообщающихся сосудов, а фильтрационные свойства материала насыпей соседних участков с большой степени вероятностью не обеспечивают требуемое ламинарное течение воды в структуре насыпи в вертикальном направлении в сторону водоносного горизонта, что в свою очередь вызывает горизонтальное движение вод по рельефу в сторону пониженных участков, с затоплением последних. Этот процесс усугубляется близостью строений с организованным сбросом воды друг к другу, так как фильтрационные свойства насыпей очевидно не способны пропустить воду под локальным напором, в пределах границ участка. Также не рабочая дренажная система и, по-видимому, отсутствие ее как таковой способствует этому процессу. Этот процесс тем сильнее, чем больше объем образования поверхностных вод на участках. Все вышеуказанное усугубляет и без того сложные гидрогеологические условия участка № №, которые связаны с высоким переменчивым естественным уровнем грунтовых вод, который изменяется во времени и под действием естественных природных явлений и может доходить до уровня дневной поверхности (рельефа), вызывая естественное подтопление участка.
На основании выше указанного эксперт полагает, что заболачивание участка № № вызвано синергизмом негативных гидрологических явлений, вызванных как естественными причинами, такими как обильные осадки и высокий уровень грунтовых вод, так и антропогенными факторами (причинами), связанными с изменением гидрологического режима в результате деятельности человека, в данном случае такими причинами является искусственное изменение рельефа участков № с невыполнением мероприятий по организованному сбору и отводу поверхностных и грунтовых вод с их территорий.
Как отмечалось выше при осмотре конструкций дома на участке № было установлено, что в подполье обнаружены следы биопоражения, что свидетельствует о поражении древесины грибами и микроорганизмами, которое возникло под действием ненадлежащего климата в подполье, из-за отсутствия вентиляции подполья (заполнения продухов грунтовыми водами), отсутствия круглогодичного отопления дома, повышенной влажности древесины конструкций, а также отсутствия необходимой защиты от биопоражений и газовой коррозии,
Древесина обладает свойствами гниения под воздействием бактерий и грибов, а также подвержена газовой коррозии от различного рода химических агентов, находящихся в грунтовых и поверхностных водах, которые могут проникать в структуру дерева из воздуха, насыщенного этими веществами. В данном случае газовая коррозия тем сильнее, чем ближе к поверхности земли находятся деревянные конструкции, и зависит от высоты подполья в свету, которая не должна быть меньше 0,5 м, должна назначатся при строительстве исходя из мероприятий по защите конструкций, от агрессивного воздействия грунтовых вод и обеспечения надлежащего проветривания.
В ходе осмотра, как было отмечено выше, проветривание подполья не осуществляется из-за подтопления продухов, деревянные конструкции не обработаны и не имеют защиты от коррозии, дом не отапливается в зимний период в виду сезонного пребывания в нем собственников, высота подполья минимальна и с большой вероятностью не достаточна для нормальной эксплуатации перекрытия.
На основании вышеуказанного эксперт полагает, что основными причинами гниения древесины конструкции дома является синергизм негативных явлений, вызванных сложными гидрологические условиями участка, такими как обильные осадки, высокий уровень грунтовых вод и их агрессивность, а также антропогенные причины в данном случае, недостаточная защита деревянных конструкций от биологической и газовой коррозии в процессе строительства и эксплуатации, не правильный монтаж и обслуживание систем дренажа, а также искусственное самовольное изменение рельефа соседних участков № с невыполнением мероприятий по организованному сбору и отводу поверхностных и грунтовых вод с их территорий. Как отмечено выше все это приводит к дополнительному переувлажнению почв и грунта участка № 136, к влагонасыщению конструкций, нарушает микроклимат эксплуатации деревянных конструкций, способствует созданию благоприятного микроклимата для размножения патогенных грибов, микроорганизмов, а также усилению газовой коррозии, что ведет к прогрессированию гниения конструкций дома.
Эксперт пришел к выводу, что заболачивание участка № и гниения дома истца вызвано синергизмом негативных гидрологических явлений, вызванных как естественными причинами, такими как обильные осадки и высокий уровень грунтовых вод, так и антропогенными факторами (причинами), связанными изменением и нарушением гидрологического режима использования участков в результате деятельности человека, с не недостаточной защитой дома от коррозии в процессе строительства и эксплуатации, в данном случае такими причинами являются искусственное самовольное изменение рельефа соседних участков с невыполнением мероприятий по организованному сбору, отводу поверхностных и грунтовых вод с их территорий, не надлежащим содержанием дренажа на участках, нарушения при строительстве и эксплуатации дома.
Для ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта дома эксперт исследует кадастровые документы на строения, осуществляет необходимые замеры, исследует степень биопоражения и устанавливает необходимый объем выполняемых ремонтно-восстановительных работ и объем необходимых основных материалов, в соответствии с выбранной технологией ремонта. Эксперт полагает, что наиболее технически и экономически обоснованным методом ремонта будет полная замена конструкции перекрытия цокольной части.
Для расчета стоимости строительных ремонтно-восстановительных работ эксперт использует методику определения стоимости строительных работ, утвержденную нормативными и законодательными актами Министерства строительства и промышленности Российской Федерации (МИНСТРОЙ РФ) перечень, который указан в приложенном локальном сметном расчете.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам эксперта составила 176 506 руб. 28 коп..
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Не согласившись с заключениями судебной экспертизы, а также повторной экспертизы, истец представил суду рецензию на заключение повторной экспертизы, а также заключение кадастрового инженера.
Суд, учитывая, что экспертизы выполнены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, не находит оснований для признания заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами.
Доказательств несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела суду не предоставлено.
Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили обстоятельства, установленные экспертным заключением.
Таким образом, судом установлено, что заболачивание земельного участка истца происходит не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам.
Доводы эксперта о наличии вины в действиях ответчика в части изменения рельефа местности как причины заболачивания земельного участка истца, голословны и не подтверждены допустимыми исследованиями.
Кроме этого наличие воды в канавах экспертами не установлено, что позволяет прийти к выводу о том, что основная причина заболачивания, это высокий уровень грунтовых вод на участке истца, а не стекание их с участка ответчика.
Вред зданию причинен также не по вине ответчика, а связи с его ненадлежащей конструкцией и не обработкой соответствующими средствами от гниения.
Строение расположено на допустимом расстоянии от участка истца, доказательства того, что строением является причиной заболачивание земельного участка истца, не предоставлены, основания для переноса строения отсутствуют.
Учитывая, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушенного права, обязании перенести строение на капитальном фундаменте, расположенное на земельном участке, взыскании стоимости восстановительного ремонта конструкций садового дома и судебных расходов отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года
Председательствующий