Дело №2-84/2023

УИД 61RS0041-01-2022-001950-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Толоманенко Н.А.,

с участием помощника прокурора Матвеево-Курганского района Кадук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агропродукт» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в районный суд с первоначальным иском к ответчику ООО «Агропродукт», в котором просил: 1) признать незаконными действия ответчика по не предоставлению информации: приказа об увольнении, трудовой книжки; 2) признать приказ об увольнении ФИО1 незаконным; 3) восстановить ФИО1 в занимаемой должности помощника оператора ООО «Агропродукт»; 4) взыскать с ООО «Агропродукт» заработную плату за время вынужденного прогула; 5) взыскать с ООО «Агропродукт» компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании заключенного с ООО «Агропродукт» трудового договора №4 от 01.07.2022 он был принят на работу на должность помощника оператора нефтебазы. Размер его заработной платы составлял 23000 рублей. Нареканий к его работе не имелось, взыскания не налагались, он добросовестно исполнял свои обязанности. 31.10.2022 руководством ООО «Агропродукт» составлен акт о дисциплинарном проступке №1, согласно которому 29.10.2022, нарушив трудовую дисциплину, в свой нерабочий день он явился на территорию нефтебазы в состоянии алкогольного опьянения, при этом воспользовался бензопилой в своих личных целях, принадлежащей работодателю. С данным актом он не согласен, поскольку прибыл на территорию нефтебазы по согласованию с руководством, бензопилу взял с разрешения дежурившего ФИО2, в алкогольном опьянении он не находился, медицинское освидетельствование по данному факту не проводилось, объяснение у него не отбиралось. Работодатель препятствует ему выполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, не разрешает находиться на территории нефтебазы, уведомив его об увольнении, выплатив денежную сумму в размере 5000 рублей без предоставления расчета. До настоящего времени приказ об увольнении до него не доведен, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана, тем самым незаконными действиями ответчика он лишен возможности в реализации своего конституционного права на труд, его права грубо нарушены. Предусмотренные трудовым законодательствам требования к процедуре наложения дисциплинарного взыскания работодателем не соблюдены. Вопреки требованиям статьи 70 ТК РФ трудовым договором №4 от 01.07.2022 ему был установлен испытательный срок до 31.12.2022, тогда как 3-х месячный срок истек 01.10.2022 и он продолжал работать, в связи с чем полагает, что он выдержал испытание у ответчика отсутствуют основания для его увольнения по причине неудовлетворительного результата испытания. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в депрессивном состоянии, поскольку его принуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, отчего он глубоко переживал в связи с невозможностью трудиться, а учитывая, что на его иждивении находится малолетний ребенок, то незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью за грань выживания. Причиненный моральный вред он оценивает в 70000 рублей.

В дальнейшем истцом уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит: 1) признать приказ об увольнении ФИО1 от 28.11.2022 незаконным; 2) восстановить ФИО1 в занимаемой должности помощника оператора ООО «Агропродукт»; 3) взыскать с ООО «Агропродукт» заработную плату за время вынужденного прогула; 4) взыскать с ООО «Агропродукт» компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на основания и доводы, приведенные в исковых требованиях. Пояснил, что после больничного он не вышел 15.11.2022 на работу, поскольку ему сообщили, что он уволен, его не пускали на территорию нефтебазы, поэтому он обратился в суд с иском.

Представитель ответчика ООО «Агропродукт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель ответчика сослался на то, что 01.11.2022 истец вышел на работу, после чего покинул рабочее место, сообщив вечером о своем нахождении на больничном. В период с 15.11.2022 по 23.11.2022 истец отсутствовал на рабочем месте. 17.11.2022 был зарегистрирован иск ФИО1 к Обществу, однако на момент предъявления исковых требований приказ об увольнении отсутствовал. 24.11.2022 истец прибыл на работу, но не для исполнения трудовых обязанностей, а для получения сведений для ФСС РФ. ФИО1 были предоставлены две объяснительные записки, из содержания которых следовало, что пропуск рабочего периода был связан с надуманным мнением работника о своем увольнении. После этого истец покинул свое рабочее место и на работу не возвращался. 29.11.2022 работник известил работодателя о своем нахождении на больничном. После 24.11.2022 и до настоящего времени истец на рабочем месте не появлялся, уважительных причин своего отсутствия работодателю не представлял. Отмечает, что у суда не имелось оснований для принятия уточненных требований в связи с тем, что был изменен предмет и основание иска, а для удовлетворения первоначального иска оснований не имелось, поскольку на момент обращения истца в суд его право ответчиком не было нарушено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Уполномоченное лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Кадук Н.А. в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Настоящей статьей на работодателя возложена обязанность: соблюдать трудовое законодательство; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №4 от 01.07.2022 ФИО1 был принят на работу в ООО «Агропродукт» на должность помощника оператора нефтебазы ООО «Агропродукт» на неопределенный (бессрочный) срок.

Вопреки требованиям статьи 70 Трудового кодекса РФ, согласно которой срок испытания не может превышать трех месяцев, вышеуказанным трудовым договором установлен испытательный срок продолжительностью 6 месяцев с 01.07.2022 по 31.12.2022, по истечении которого, если не был издан приказ об освобождении работника от занимаемой должности по результатам испытания, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора с ним допускается только по основаниям, указанным в трудовом договоре или трудовым законодательством.

Согласно положениям данного трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что у ФИО1 был следующий режим работы: с 08:00 до 17:00, обеденный перерыв с 12:00 по 13:00.

Приказом ООО «Агропродукт» №1 от 15.11.2022 «Об отстранении от работы» ФИО1 отстранен от работы с 16.11.2022 до выяснения обстоятельств на основании акта №1 от 15.11.2022 об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записки №1 от 15.11.2022.

24.11.2022 работодателем составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об отстранении работника от работы от 15.11.2022.

Изложенное свидетельствует о том, что с приказом об отстранении работника от работы №1 от 15.11.2022 и о своем отстранении от работы с 16.11.2022 и до выяснения обстоятельств ФИО1 был ознакомлен только 24.11.2022.

Считая себя уволенным, не имея сведений о своем отстранении от работы и причинах отстранения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным своего увольнения.

Несмотря на то, что на момент обращения в суд с указанным иском соответствующий приказ об увольнении ФИО1 не был издан, однако в процессе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ФИО1 был уволен после подачи иска, то суд считает, что в соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец ФИО1 имел все основания уточнить свои требования, учитывая, что предмет иска истцом не изменен.

Разрешая уточненные требования, судом установлено, что приказом ООО «Агропродукт» №2 от 28.11.2022 прекращено действие трудового договора №4 от 01.07.2022 и ФИО1 уволен с занимаемой должности с 28.11.2022 за прогул по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании следующих документов: докладные записки №1 от 15.11.2022, №2 от 16.11.2022, №3 от 17.11.2022, №4 от 18.11.2022, №5 от 21.11.2022, №6 от 22.11.2022, №7 от 23.11.2022, №8 от 24.11.2022, №9 от 24.11.2022, №10 от 25.11.2022; акты об отсутствии работника на рабочем месте №1 от 15.11.2022, №2 от 16.11.2022, №3 от 17.11.2022, №4 от 18.11.2022, №5 от 21.11.2022, №6 от 22.11.2022, №7 от 23.11.2022, №8 от 24.11.2022, №9 от 25.11.2022.

Другим приказом ООО «Агропродукт», но с теми же реквизитами №2 от 28.11.2022 прекращено действие трудового договора №4 от 01.07.2022 и ФИО1 уволен с занимаемой должности уже с 29.12.2022 за прогул по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании тех же документов: докладные записки №1 от 15.11.2022, №2 от 16.11.2022, №3 от 17.11.2022, №4 от 18.11.2022, №5 от 21.11.2022, №6 от 22.11.2022, №7 от 23.11.2022, №8 от 24.11.2022, №9 от 24.11.2022, №10 от 25.11.2022; акты об отсутствии работника на рабочем месте №1 от 15.11.2022, №2 от 16.11.2022, №3 от 17.11.2022, №4 от 18.11.2022, №5 от 21.11.2022, №6 от 22.11.2022, №7 от 23.11.2022, №8 от 24.11.2022, №9 от 25.11.2022.

Поскольку первый приказ об увольнении с 28.11.2022 не отменен, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком на истца дважды наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за одни и те же действия.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно подп. «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть при отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из статьи 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности ФИО1 находился на лечении в следующие периоды: с 01.11.2022 по 07.11.2022; с 08.11.2022 по 14.11.2022; с 28.11.2022 по 05.12.2022; с 06.12.2022 по 20.12.2022; с 21.12.2022 по 23.12.2022.

Из содержания докладных записок №1 от 15.11.2022, №2 от 16.11.2022, №3 от 17.11.2022, №4 от 18.11.2022, №5 от 21.11.2022, №6 от 22.11.2022, №7 от 23.11.2022, №8 от 24.11.2022, №9 от 24.11.2022 и №10 от 25.11.2022 следует, что ФИО1 не вышел на работу 15.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022, 21.11.2022, 23.11.2022 и 25.11.2022 без уважительных причин, а 24.11.2022 без предупреждения опоздал на 3 часа и после обеда ушел с работы и до конца рабочего дня отсутствовал.

По данным фактам были составлены акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте №1 от 15.11.2022, №2 от 16.11.2022, №3 от 17.11.2022, №4 от 18.11.2022, №5 от 21.11.2022, №6 от 22.11.2022, №7 от 23.11.2022, №8 от 24.11.2022, №9 от 25.11.2022.

Суд отмечает, что вышеуказанные документы не информативны, поскольку не содержат сведений о временных промежутках отсутствия работника на рабочем месте как до обеденного перерыва, так и после обеденного перерыва.

Как видно из материалов дела, 23.11.2022 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой последнему предлагалось дать объяснения о причинах неявки на работу с 15.11.2022 по настоящее время, предупредив о возможности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

24.11.2022 ФИО1 написана объяснительная, в которой сообщил о своем нахождении на больничном с 01.11.2022 по 14.11.2022, объяснив не выход на работу тем, что считал себя уволенным.

В тот же день ФИО1 написана другая объяснительная, в которой сообщил об обстоятельствах выхода на работу 29.10.2022 в свой выходной день.

Иные объяснительные от ФИО1 работодателем не истребованы, соответствующих доказательств не представлено.

По вопросу отсутствия на рабочем месте 25.11.2022 и в другие дни вплоть до своего увольнения ответчик у истца объяснения не затребовал, соответствующие акты об отказе от дачи объяснений не составил.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что истец ФИО1 был уволен за отсутствие на рабочем месте с 15.11.2022 по 25.11.2022 без уважительных причин, включая период, когда с 16.11.2022 он был отстранен от работы до выяснения обстоятельств, при этом ответчик только 23.11.2022 предложил истцу дать объяснения о причинах его неявки на работу с 15.11.2022 по 23.11.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 28 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным (пункт 41).

В статье 76 Трудового кодекса РФ приведены случаи, при наступлении которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, при этом работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Неявка работника на работу не отнесена к случаям, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

По смыслу указанной нормы не допуск к работе не подразумевает прекращение трудового контракта, поскольку данная мера носит временный характер, при которой сотрудника принудительно отстраняют до тех пор, пока не будут урегулированы те обстоятельства, которые стали причиной отстранения. На это время обязательства сторон по трудовому договору приостанавливаются, то есть работник не выполняет закрепленные в трудовом договоре обязанности, а работодатель не оплачивает его работу за этот период.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, применив дисциплинарное взыскание в виде увольнения работника по основанию, предусмотренному подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, нарушил установленный законом порядок его применения, поскольку перед изданиями приказов об увольнении с разных дат увольнения ответчик не затребовал от работника письменное объяснение и не зафиксировал надлежащим образом отказ работника от дачи объяснений, при этом с приказом об увольнении с 29.12.2022 работник так и не был ознакомлен, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что с 15.11.2022 его не допускали на территорию нефтебазы, препятствуя исполнению им трудовых обязанностей, сообщив при этом истцу в устной форме об его увольнении.

Судом принято во внимание, что до получения от истца объяснений 24.11.2022 и после указанной даты работодатель свой приказ об отстранении работника от работы от 15.11.2002 с 16.11.2022 на неопределенный срок не отменял, к работе истца ФИО1 не допускал, однако неявки ФИО1 на работу посчитал за прогулы.

При таких установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника, а доказательств законности увольнения работника по указанному основанию ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абз.2 п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком представлена справка о среднем заработке, согласно которой рассчитанный в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок ФИО1 составил 1626,29 рублей.

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что приказ №1 от 15.11.2022 об отстранении работника от работы истцом не оспорен, а истец фактически уволен с 29.12.2022, при этом какие-либо выплаты в день увольнения ответчиком не производились, то суд приходит к выводу о том, что с ООО «Агропродукт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 29.12.2022 по 13.02.2023 в размере 45536,12 рублей, из расчета рабочих дней в декабре (2 дня), январе (17 дней) и феврале по дату вынесения решения (9 дней): 1626,29 х 28 = 45536,12 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера на общую сумму 1866,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Агропродукт» №2 от 28.11.2022 об увольнении ФИО1 с 29.12.2022 с должности помощника оператора на основании подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Агропродукт» в должности помощника оператора с 29.12.2022.

Взыскать с ООО «Агропродукт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 29.12.2022 по 13.02.2023 в размере 45536 рублей 12 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агропродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1866 рублей 08 копеек.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 февраля 2023 года.

Судья А.И. Коркишко