Решение по делу № 2-201/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-201/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000105-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель: <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, шасси: отсутствует, цвет: серебристо-темно серый, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 им проводилась проверка на официальном сайте ГИБДД о наличии либо отсутствии каких-либо обременений на автомобиль. При проверке обременения и ограничения отсутствовали. Аналогичные сведения он также запросил из Росреестра уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованному на официальном сайте, размещенному в общем доступе. Информация о нахождении в залоге отсутствовала. В течение десяти дней с момента возникновения права собственности на указанный автомобиль он обратился в государственный регистрационный орган с заявлением учетного характера о смене собственника на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в отделение ГИБДД ОМВД России по ФИО3 <адрес> ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия ССП. ДД.ММ.ГГГГ он повторно запросил информацию с официального сайта ФССП, после чего ему стало известно о наличии множественной задолженности по разного рода платежам у ответчика, однако данная информация о запрете на регистрационные действия на приобретенный автомобиль не содержала. По факту заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу комплект ключей, оригинал ПТС, оригинал СТС, а также непосредственно сам автомобиль. Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. После заключения договора и по настоящее время истец пользуется автомобилем как своим собственным. Просил суд: признать ФИО2 добросовестным приобретателем автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, шасси: отсутствует, цвет: серебристо-темно серый, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 Обязать Целинский РОСП снять все ограничения и запреты в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №, шасси: отсутствует, цвет: серебристо-темно серый, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 районный суд от представителя истца ФИО13 поступило уточненное исковое заявление согласно которому просит суд: признать ФИО1 добросовестным приобретателем автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, шасси: отсутствует, цвет: серебристо-темно серый, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 Отменить меры принудительного исполнения в виде ареста в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, шасси: отсутствует, цвет: серебристо-темно серый, принадлежащего ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении представителя истца суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении также указал, что заявленные требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему ясны. В отношении ответчика суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Целинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ООО МФК "Центр финансовой поддержки", ООО "Столичное АВД", ООО "Айди Коллект", АО "ЦДУ", ПАО "Сбербанк" в лице филиала Юго-Западный Банк, ООО МФК "Честное слово", ООО МК "Финтерра", ООО "РСВ", ООО МКК "ДЗП-Центр", АО "Банк Русский Стандарт", ООО МФК "Займер" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении представителей третьих лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, шасси: отсутствует, цвет: серебристо-темно серый. Оплата за автомобиль и его передача были произведены в момент заключения договора.

Согласно паспорту транспортного средства №<адрес>, вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в РЭП ОТД. № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО <адрес> с государственными номерными знаками № за ФИО5

Исходя из пояснений истца и его представителя, в течение десяти дней с момента возникновения права собственности на указанный автомобиль ФИО1 обратился в государственный регистрационный орган с заявлением учетного характера о смене собственника на указанный автомобиль. 24.11.2021 года обратившись в отделение ГИБДД ОМВД России по Целинскому району ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия ССП.

Между тем, заключая договор купли-продажи автомобиля, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, истец должен был удостовериться, что в отношении транспортного средства отсутствуют запреты или ограничения - проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном официальном сайте службы судебных приставов, ГИБДД МВД РФ, о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения по постановлению судебного пристава-исполнителя, однако он этого не сделал.

Согласно сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности в общей сумме 519579,21 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ФИО1 обратился в Целинский районный суд с иском к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред (ст.12 ГК РФ).

В силу статьи 302 ГК РФ институт добросовестного приобретения применяется только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем добросовестный приобретатель может осуществить свою защиту исключительно путем воспрепятствования изъятию приобретенного им имущества либо путем подачи иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков в случая изъятия этого имущества.

Исходя из правового смысла указанной статьи иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. При этом признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Суд приходит к выводу, что доказательств наличия реальных посягательств на права истца, как собственника со стороны ответчика, не представлено; договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, сведения об отказе ОГИББ ОМВД Росси по Целинскому району от 24.11.2021 года суду также не представлены, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 218, 223 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" суд исходит из того, что как на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, в соответствии с требованиями пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, оснований для снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> у суда не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом установленных выше обстоятельств, не приведет к его восстановлению, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

Поскольку остальные требования истца производны от требования о признании истца добросовестным приобретателем, то в их удовлетворении также следует отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья