Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Витлицкой И.С.,
при секретаре Алексеевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в результате дорожно –транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.40 мин. по адресу: км. по вине водителя - ФИО3 управлявшей автомобилем марки
Ровер 25 государственный регистрационный знак № собственником которогона момент ДТП являлась ФИО2 были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Киа Рио государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственностьсобственника автомобиля марки Ровер 25 государственный регистрационный знак № не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №Т-21 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № составляет 85 479,07 руб., которую он просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 2 764 руб.
В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечив в суд явку своего представителя по доверенности ФИО4 который в судебном заседании поддержал требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал о том, что ввиду отсутствия у ответчика страхового полиса, исковые требования к страховой компании предъявлены быть не могут.
В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явилась, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно сведений представленных УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак № на момент ДТП собственником автомобиля является ФИО1, автомобиля марки Ровер 25 государственный регистрационный знак № являлась ФИО2
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.40 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением и собственником которого является ФИО1, автомобиля марки Ровер 25 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 под управлением ФИО3
За нарушение требования п. 6.2 и 6.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", а именно выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, о чем в материалах дела имеется копия соответствующего Постановления № об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает установленной причинно - следственную связь между нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия и повреждением автомобиля истца ФИО1
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3.4 ст. 4 указанного Закона.
В силу п.6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленного УМВД России по Тамбовской области в материалы дела по запросу суда копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данному договору ФИО5 был продан автомобиль марки Ровер 25 государственный регистрационный знак № – ФИО6 Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.
Представить договор купли-продажи послуживший основанием для регистрации права собственности на указанное транспортное средство за ФИО2 в настоящее время не представляется возможным по причине истечения срока его хранения.
Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
С учетом указанного, суд полагает, что законным владельцем транспортного средства марки Ровер 25 государственный регистрационный знак <***> на момент названного выше ДТП являлась – ФИО2, доказательств обратного последней не представлено.
На основании изложенного, а также по смыслу вышеприведенных положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО2, как лицо, владевшее на законных основаниях источником повышенной опасности - автомобилем марки Ровер 25 государственный регистрационный знак №, с участием которого было совершено дорожно - транспортное происшествие, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ровер 25 государственный регистрационный знак № не была не застрахована, что также следует из сообщения Российского союза автостраховщиков, из которого усматривается, что ответственность собственника указанного ДТП ФИО2 была застрахована в период с 21 час 06 мин ДД.ММ.ГГГГ до 23 час 59 мин ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 минут, в связи с чем, правовых оснований у ФИО1 для обращения за страховой выплатой в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, у последнего не было.
На основании изложенного, а также по смыслу вышеприведенных положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО2, как лицо, владевшее на законных основаниях источником повышенной опасности - автомобилем марки Ровер 25 государственный регистрационный знак №, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности в названном выше дорожно-транспортном происшествии.
В представленном ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову деле № об административном расследовании по факту указанного выше ДТП, имеется протокол осмотра места ДТП, в котором отражены механические повреждения которые имели место на транспортном средстве принадлежащем истцу ФИО1
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно экспертному заключению №Т-21 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, составляет 85 479,07 руб.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт получения в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца механических повреждений следует также из Приложения к Постановлению по делу о административном правонарушении, экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Данное заключение независимого эксперта ответчиком не оспорено, доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № в меньшем размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ последним не представлено. Экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, вопрос, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля отражен полно и всесторонне, завышений при определении величины ущерба повреждения транспортного средства судом не усматривается. В связи с указанным, суд полагает возможным принять данное заключения в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба.
В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств подтверждающих иной размер ущерба причиненного истцу.
Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, отраженный в заключении эксперта на общую сумму которая составляет 85 479,07 руб. и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате названного ДТП.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика ФИО2 на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 госпошлина оплаченная при обращении в суд с данным иском в размере 2 764 руб.00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст.235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. , паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 682-026 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 85 479 руб. 07 коп.; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 2 764 руб. 00 коп
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.С. Витлицкая