Решение по делу № 2-5055/2022 от 09.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2 - 5055 / 2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что истец и ФИО1 заключили договор. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 01.04.2015. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. Тарифами банка определена также неустойка в размере 36,0 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 01.04.2015 за период с 21.06.2021 по 31.05.2022 (включительно) в размере 101385,43 руб., расходов по государственной пошлине в размере 3227,71 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от 01.04.2015 на основании заявления заемщика была выдана кредитная карта Visa Classic с лимитом кредита 25 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщиком взято на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита не позднее даты платежа, указанной в отчете. В соответствии с условиями на сумму основного дога начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка установлена в размере 25,9 % годовых за пользование кредитом.

На основании подписанных ответчиком документов Сбербанком был открыт счет банковской карты №, выданный на имя ответчика.

Перечисление указанной суммы на счет ответчика и использование им указанной суммы подтверждается представленными документами, выпиской по счету.

Условиями также предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в судебном заседании не опровергнуты, установлены вышеуказанными документами.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности его подписей в указанных документах, проведение которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ содержащиеся в заключении №.1 от 06.10.2022: 1. Подписи от имени ФИО1, расположенные: - в графе «Подтверждение сведений и условий АОА «Сбербанк России» в строке: «Подпись» - на оборотной стороне в нижней части лицевой и «подпись» - в средней части оборотной стороны заявления на получение кредитной карты № от 01.04.2015; - в графе «Клиент:» в строке: «Подпись» на 4-ом листе индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 01.04.2015- выполнены одним лицом, самим ФИО1 ФИО5.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд по существу приходит к выводу о доказанности Банком факта заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора, в связи с чем, суд признает иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 101385,43 руб., в том числе: просроченные проценты – 14 668,85 руб., просроченный основной долг – 84999,73 руб., неустойку – 1716,85 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, иных расчетов не представлено.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227,71 руб.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Тем самым, с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 28 560 рублей, поскольку определением Стерлитамакского городского суда РБ от 03.08.2022 указанные расходы возложены судом на ответчика, однако, несмотря на проведение экспертизы, ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность, возложенную на него судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (№) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 01.04.2015 за период с 21.06.2021 по 31.05.2022 (включительно) в размере 101385,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227,71 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (№) в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (ИНН: <***>, КПП: 027601001) расходы по проведению экспертизы в размере 28 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме (11 ноября 2022 года).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова