Дело № 2-2334/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-001051-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 – Бондаренко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать сответчика АО«Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 199400,00 рублей, неустойку в размере 200 000,00 рублей, продолжив ее начисление до момента фактического исполнения АО «Совкомбанк Страхование» своих обязательств, из расчета 1994,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме с 12.07.2023 до достижения неустойки максимального размера 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 99 700,00 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2022, вследствие действий (ФИО)7., управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос. номер (№), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ, гос. номер (№) Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». 11.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АКСИОМА». Согласно экспертному заключению № 593 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357700,00 рублей, с учетом износа – 200600,00 рублей. 25.10.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 200600,00рублей. 22.11.2022 истец направил ответчику заявление (претензию) в электронной форме по стандартной форме об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании проведенной досудебной экспертизы и неустойки (всоответствии с экспертным заключением № 12-076 стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта составляет 401000,00 рублей). 24.11.2022 ответчик в ответ на претензию уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 вудовлетворении требований истца было отказано. Истец обратился в независимое экспертное учреждение, в котором была составлена рецензия на заключение эксперта № У-22-148119/3020-005, выполненное при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. На основании рецензии сделан вывод, что экспертом К. неверно определено ремонтное воздействие на боковину правую заднюю (эксперт не обоснованно поставил данную деталь в ремонт, а не в замену). В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд (л. д. 6-9).

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Бондаренко Д.Н., действующий по ордеру от09.03.2023, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явилось; представлены письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2022 вследствие действий (ФИО)4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, гос.номер (№), был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВМВ Х5, гос.номер (№) 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя (ФИО)4 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX (№).

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

11.10.2022 ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и указав денежную форму возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, где в подп. «а» указано, что при наступлении полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет.

АО «Совкомбанк Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 11.10.2022.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АКСИОМА».

Согласно экспертному заключению (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357700,00 рублей, а с учетом износа - 200600,00 рублей.

25 октября 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 200600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022 №88405.

22.11.2022 в адрес электронной почты АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 199400,00 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 12000,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ФИО1 было предоставлено экспертное заключение от 01.11.2022 № 12-076, подготовленное ИП (ФИО)5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 681307,00 рублей, а с учетом износа - 373382,50 рублей.

24 ноября 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» письмом №144470102/22 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 № У-22-148119/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л. д. 16-25).

Как следует из представленных службой финансового уполномоченного материалов дела, в основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ +» от(ДД.ММ.ГГГГ) № У-22-148119/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 361387,92 рублей, с учетом износа – 207300,00 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП – 622300,00 рублей.

Сумма страхового возмещения, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения на 3процента.

Поскольку АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 200600,00 рублей, исполнив свои обязательства по Договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, а также неустойки удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что не согласна с действиями страховщика, поскольку страховое возмещение не было осуществлено ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов и требований иска по ходатайству стороны истца определением суда от 19.04.2023 была назначена повторная судебная экспертиза (л. д. 195-199).

Согласно заключению эксперта АНО «АТЭК» № 18940 от 15.06.2023, сучетом перечня повреждений, определенных в заключении эксперта № У-22-148119/3020-005 от 09.01.2023, проведенного по инициативе службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, гос.номер (№), поврежденного в результате ДТП от 28.09.2022, согласно Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 392500,00 рублей; без учета износа составляет 701400,00 рублей, рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП от28.09.2022 транспортного средства БМВ Х5, гос.номер (№) на момент ДТП составляет 574000,00 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства БМВ Х5, гос.номер (№) в результате ДТП от28.09.2022 составляет 83800,00 рублей (л. д. 202-233).

По правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что выводы эксперта основаны на материалах дела, с всесторонним исследованием обстоятельств ДТП, мотивированы и аргументированы.

При изложенных обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта и не принимать представленное им заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется.

АО «Совкомбанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 200600,00 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что страховая сумма составляет 400000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 199400 рублей (490 200,00 размер убытков поврежденного транспортного средства (574 000,00 рыночная стоимость транспортного средства) – 83 800,00 годные остатки, соответственно недоплаченное страховое возмещение 400 000,00-200600,00 = 199 400,00 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО «Совкомбанк Страхование» произведена истцу ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 199400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63362 от 20.07.2023, в связи с чем суд считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 199400,00 рублей исполнению не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022 № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), равно как и штрафа, не установлено, требование истца об их взыскании суд находит обоснованным.

Размер неустойки за период с 01.11.2022 по 24.07.2023 составит 526 416,00 рублей (199400,00х1%/100х264), при этом истец добровольно снизил размер неустойки до 200000 рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о продолжении начисления неустойки из расчета 1994,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме до достижения неустойки максимального размера 400000,00 рублей, поскольку ответчиком страховое возмещение произведено в добровольном порядке.

Размер штрафа, исходя из обстоятельств дела, составляет 99 700 рублей (199400*50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022 № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (действия потерпевшего и страховщика, продолжительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО1, суд считает возможным определить сумму штрафа 60 000,00 рублей, оснований для снижения неустойки менее 200000 рублей суд не усматривает.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи с учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит заявленную к взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» сумму компенсации морального вреда в размере 1000рублей отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, расходы за оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения указанных расходов подтвержден чеком по операции от 02.06.2023.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст. 98 ГПК РФ, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7494 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) страховое возмещение в размере в размере 199 400 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 7494рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 199400 рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023