РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
09 июля 2025 года Железнодорожный районный суд г.Cамара в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2-212 /2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о привлечении ее к субсидиарной ответственности, указав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Пятигорка» в счет погашения причиненного ущерба в пользу ФИО2 было взыскано 1 081 900 рублей, в счет погашения морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей и 13 909,5 рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего 1 127 209,5 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства была погашена часть взысканной суммы в размере 291 872,92 рубля, после чего определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ «Пятигорка» в лице его представителя ФИО3 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 835 336,38 рублей. Однако, несмотря на рассрочку задолженность до настоящего времени не погашена, обязательства по возмещению вреда не исполнено, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОСП по <адрес>.
В январе 2024г истцу стало известно, что решением общего собрания собственников МКД от 12.04.2021г управление жилым домом 41 по <адрес> передано управляющей компании ООО «Мастер Ком».Полагает, что инициатором данного перехода являлась ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию ООО «Мастер Ком» за исполнением перед ним обязательств по возмещению вреда, взысканных решением Октябрьского районного суда с ТСЖ «Пятигорка» ДД.ММ.ГГГГ, однако получил ответ, что ООО «Мастер Ком» не является правоприемником либо афилированным лицом ТСЖ «Пятигорка».
В силу того, что все финансовые поступления стали поступать на счет УК ООО «Мастер Ком», минуя счет ТСЖ «Пятигорка», 07.08.2024г постановлением начальника судебных приставов УФССП России по <адрес> г.о. Самара исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и отсутствия сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ межрайонным ИФНС № по <адрес> было принято решение № о предстоящем исключении юридического лица - ТСЖ «Пятигорка» из единого государственного реестра юридических лиц.
Общая сумма неисполненного долга ТСЖ «Пятигорка» составляет 727 679,25 рублей.
Поскольку на момент вынесения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась ФИО3, истец считает, что она действовала недобросовестно по отношению к исполнению обязательств по возмещению вреда. В этой связи, согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998г № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на ФИО3 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ТСЖ «Пятигорка».
В судебном заседании представитель ФИО2 -ФИО8 заявленные исковые требования поддержал. В дополнении к исковому заявлению исковые требования оставил в прежнем виде, исключив ответственность УК ООО «Мастер Ком». Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что обращение за рассрочкой исполнения решения Октябрьского районного суда является незаконным.
Нахождение в ЕГРЮ сведений о юридическом лице и исполнительном органе, несмотря на отметку о их недостоверности являются достаточным основанием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.
Действующая по доверенности представитель ФИО3 адвокат ФИО5 возражала против заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Полагает, что заявленные требования не основаны на нормах материального права и носят бездоказательных характер.
Привлеченная судом в качестве третьего лица УК ООО «Мастер Ком» считает, что поскольку не является правопреемником ТСЖ «Пятигорка», обязательства по возмещению вреда ей не передавались, субсидиарная ответственность, заявленная к ФИО3, законные интересы и права ООО «Мастер Ком» не затрагивает. Истец, исходя из дополнительных исковых требований ответственность ООО «Мастер Ком» также исключает.
Третье лицо ФИО6, извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Уставом ТСЖ «Пятигорка» ФИО1 собственников жилья «Пятигорка» создано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 443082 <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
ФИО1 является юридическим лицом в форме некоммерческой организации с момента государственной регистрации.
В этой связи, утверждение истца, что ФИО3 является единственным Учредителем является незаконным и необоснованным.
Согласно ЖК РФ и Устава ТСЖ «Пятигорка» ФИО1 несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, на которое по законодательству может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1.8 Устава ФИО1 не отвечает по обязательствам своих членов.
Члены ФИО1 не отвечают по его обязательствам.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ, гл. 10 Устава ТСЖ «Пятигорка» высшим органом управления ФИО1 общее собрание членов ФИО1, которое созывается в порядке установленном Уставом общества.
Статья 10 Устава ТСЖ «Пятигорка», находящаяся в рамках требований ст. 145 ЖК РФ регламентирует исключительную компетенцию высшего органа управления ТСЖ, к которой относится принятие решений о реорганизации и ликвидации ФИО1, избрание членов ФИО1, членов ревизионной комиссии, утверждение смет доходов и расходов, установление размера обязательных платежей, образование резервных фондов и другие вопросы, предусмотренные ЖК РФ или иными Федеральными законами.
Статьями 147-148 ЖК РФ и Уставом ТСЖ «Пятигорка» определены права и обязанности исполнительного органа, избираемого собранием ФИО1.
Согласно п. 11.1., 11,2, ФИО1 избирается из членов ФИО1 Общим собранием сроком на два года.
ФИО1 избирает из своего состава ФИО1 также, сроком на два года, который в соответствии с гл.12 Устава ТСЖ «Пятигорка» обеспечивает выполнение решений Общего собрания.
Согласно п. 12.3 Устава ФИО1 при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах ФИО1.
В соответствии с п. 12.4 Устава ТСЖ «Пятигорка» по истечении установленного срока полномочия ФИО1 прекращаются.
Согласно Устава к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение сметы расходов и доходов на соответствующий год.
Исполнительный орган - ФИО1 обязано ежегодно отчитываться о соблюдении финансовой деятельности в рамках утвержденной сметы. Согласно ст. 150 ЖК РФ контроль за соблюдением сметы осуществляют ревизионная комиссия, избираемая общим собранием.
В этой связи, заявленные истцом требования о том, что ФИО3, как единственное должностное лицо, самостоятельно могла за рамками сметы погасить задолженность перед Ответчиком не основаны на законе.
Согласно протокола Общего собрания от 16.02.2021г. общим собранием ТСЖ «Пятигорка» было принято решение об обращении в суд о рассрочке задолженности по гражданскому делу №.
В этой связи утверждение истца по данному факту о недобросовестности к исполнению обязательств ФИО3 не основаны на Законе. Исполнительный орган в лице ФИО1 ФИО3 действовал в соответствии с требованиями Закона и Устава ТСЖ «Пятигорка».
Как следует из протокола Общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока полномочий ФИО1 ТСЖ «Пятигорка» состоялось внеочередное собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> по инициативе собственника ФИО6, на котором был изменен способ управления, создан совет многоквартирного дома под председательством ФИО6.
Данный факт опровергает довод истца о недобросовестном созыве данного собрания ФИО3 с целью уклонения от исполнения перед ним обязательств по возмещению вреда.
Исходя из представленных в суд доказательств полномочия ФИО1 и ФИО1 истекли ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявления ФИО3 трудовой договор с ней расторгнут в связи с окончанием полномочий. Из членов ФИО1 ФИО3 согласно заявления вышла.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разрешение споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательства для этого юридического лица, либо указания, либо иным образом, имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) вызвано их указаниями или иными действиями.
Суд полагает, что представленные доказательства опровергают утверждения истца о незаконности действий ФИО1 ТСЖ «Пятигорка» в отношении обязательств по возмещению вреда ФИО2, следовательно ФИО3 невозможно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Пятигорка».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Вельмина И.Н.
Копия верна.
Судья