РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 03 августа 2023 г.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3442/2023 по административному исковому заявлению ООО «Сармат» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 С.Е., ГУ ФССП по <адрес>, о признании незаконного бездействия, обязании вынести постановление о замене стороны взыскателя,

установил:

ООО «Сармат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 С.Е., ГУ ФССП по <адрес> с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 С.Е., выразившиеся в не своевременном принятии решения о замене стороны взыскателя на ООО «Сармат» на исполнительному производству №-ИП; обязании вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО «Сармат» в исполнительном производстве №-ИП; в случае перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в пользу 3-го лица, вернуть их ООО «Сармат».

В обоснование заявленных требований указано, что в ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Е. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3 о взыскании денежной задолженности в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк». На основании договора о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО «Росбанк» все полномочия по ведению финансово-хозяйственной деятельности перешли к ПАО «Росбанк», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи по завершению реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь ст. 382 ГК РФ ПАО «Росбанк» предоставил право требования задолженности по исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сармат». В ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ООО «Сармат» направило заказной бандеролью заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП (ШПИ 80087682839861) с приложением пакета документов, подтверждающих переход права. ДД.ММ.ГГГГ указанная бандероль была получена Домодедовским ФИО1. В иске указывается, что до настоящего времени ответ на заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП в адрес ООО «Сармат» не поступал. Согласно информации с официального сайта ФССП России, ООО «Сармат» не является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, так как в графе «реквизиты» не указан ИНН № то есть судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.Е. процессуальное решение не принято. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Е., выразившееся в не своевременном принятии решения о замене стороны по исполнительному производству №-ИП противоречит нормам закона и нарушает права ООО «Сармат», как стороны исполнительного производства. В связи с изложенным, подано административное исковое заявление в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 С.Е., представитель ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3 о взыскании денежной задолженности в отношении должника ФИО4

Согласно представленным на судебный запрос копиям материалов исполнительного производства № №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 С.Е. вынесено постановление, которым произведена замена взыскателя ООО «Русфинансбанк» правопреемником ООО «Сармат». Таким образом, заявленное в административном исковом заявлении требование в части возложения обязанности выполнено до принятия решения по настоящему делу, действующий взыскатель по исполнительному производству №-ИП восстановлен в своих правах.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая фактические обстоятельства по делу, изложенные выше нормы правового регулирования возникших спорных правоотношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 С.Е., выразившиеся в не своевременном принятии решения о замене стороны взыскателя на ООО «Сармат» на исполнительному производству №-ИП и обязании вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО «Сармат» в исполнительном производстве №-ИП.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения иска заявленного в следующей редакции: «в случае перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в пользу 3-го лица, вернуть их ООО «Сармат»». Данное требование заявлено некорректно, уточнено не было. Учитывая также, что договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Перечисление взысканных денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. В данной части требований иска административный истец избрал не верный способ защиты своего права.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «САРМАТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 С.Е., ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 С.Е., выразившиеся в не своевременном принятии решения о замене стороны взыскателя на ООО «Сармат» на исполнительному производству №-ИП и обязании вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО «Сармат» в исполнительном производстве №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров