Мировой судья с/у № 2 Волгодонского

судебного района Ростовской № дела в суде первой инстанции 2-1176/2023-2

области Колодиева Т.В.. по делу № 11-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием апеллянта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271700 рублей.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты : ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены Ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2.4 договора уступки прав (требований)-№ У77-19/0585 от 18.03.2019 г. между первоначальным кредитором и ООО «ССК», дополнительным соглашением № У77-19/0686 от 19.03.2019 г. к нему, актом приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «ССК» 19.03.2019 г.

В соответствии п. 2.4 договора переуступки прав (требований) № У77-19/0585-ПБ от 07.04.2019 между ООО «ССК» и ООО «РСВ», актом приема-передачи прав ( требований) к нему право требования данного долга перешло истцу 07.04.2019

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 335721,65 рублей, задолженность по основному долгу 148211,27 рублей (ОДУ) (задолженность по срочному основному долгу - 0 рублей, задолженность по просроченному основному долгу - 248211,27 рублей), задолженность по процентам за пользование - 87510,38 рублей.

Период, за который образовалась задолженность с 05.11.2015г. по 11.06.2020 г.

По состоянию на дату, обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по Договору составляет 335721,65 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

По настоящему заявлению взыскивается часть задолженности по основному долгу в сумме 30000 рублей.

10.11.2020 г. мировой судья судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 05.11.2015 г. в сумме 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 11.01.2021 г. отменен.

На основании ст. ст. 309,310,314,382,809,811,819 Гражданского Кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 05.11.2015 г. за период с 05.11.2015г. по 11.06.2020 г. в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15 мая 2023 года исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО « Лето Банк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, всего 31100 рублей.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения с учетом пропуска истцом срока исковой давности, кроме того, апеллянт указывает, что она не была извещена о дате, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, что ее ранее лишило возможности заявитель о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 29.08.2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 2), в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала факта получения потребительского кредита в ПАО «Лето Банк» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, который, как она полагает, истек в 2016 году, поскольку в этом году она внесла последний раз платеж по кредитному договору.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.11.2015 г. между ПАО « Почта Банк» ( прежнее название ПАО «Лето Банк» изменено 28.06.2019 г.) и ФИО1 заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 271 700 рублей, из которых к выдаче наличными- 190 000 рублей, комиссия за сопровождение услуги «Суперставка» -13 300 рублей, комиссия за оказание услуги « Подключение к программе страховой защиты 68 400 рублей под 31,50 % годовых со сроком возврата кредита 05.11.2021 г., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита ( л.д. 6-8)

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты пользование заемными денежными средствами, и в установленный Договором срок вернуть заемные денежные средства.

18.03.2019 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Столичная Сервисная Компания» был заключен договор уступки прав требований № У77-19/0585, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав ( л.д. 23-28).

07.04.2019 года между ООО «ССК» и ООО «РСВ» был заключен договор переуступки прав ( требований) № У 77-19/0585-ПБ по кредитным договорам, в том числе переуступлено право требования по кредитному договору № от 05.11.2015, заключенного со ФИО1 с общей суммой задолженности 35721,65 рублей ( л.д. 39).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, срок возврата займа установлен до 05.11.2021 года.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита предусмотрен путем внесения должником 72 платежей в сумме 8447 рублей, ежемесячно до 05 числа каждого месяца ( п 5 договора потребительского кредита).

Согласно выписке по ссудному счету клиента последняя оплата по кредитному договору была произведена ответчиком ФИО1 18.11.2016 года.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Таким образом, право требования к ответчику возникло у ООО «РСВ» на основании договора цессии от 07.04.2019, что согласуется со ст.384 ГК РФ.

Договор цессии в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

10.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-4207/2020-2 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от 05.11.2015 за период с 05.11.2015 по 09.10.2020 в размере 30000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 550 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11 января 2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.11.2020 № 2-4207/2020-2 ( л.д. 44).

До принятия судом решения по делу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Переход права требования к должнику задолженности по кредитному договору в порядке цессии не влияет на течение срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что правопреемник первоначального кредитора ПАО «Почта Банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 10.11.2020 и отменен 11.01.2021. Таким образом, за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа правопреемник первоначального кредитора обратился в пределах срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых исчислялся с 05.12.2017 года, исходя из условий договора потребительского кредита, предусматривающего внесение заемщиком ежемесячного платежа до 05 числа каждого месяца.

После отмены судебного приказа 11.01.2021 с настоящим иском ООО «РСВ» обратилось только 11 апреля 2023 года, в связи с чем оснований для продления срока исковой давности о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности за период с 05.11.2015 по 05.04.2020 года по договору от 05.11.2015 года не имеется.

Вместе с тем, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 05.11.2015 года за период с 05.04.2020 по 11.06.2020 не истек, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности за данный период.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05.04.2020 по 11.06.2020 года, заявленный истцом, суд исходит из исковых требований, согласно которым истцом взыскивается задолженность только по основному долгу, тогда как в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ. суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

С учетом заявления ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, определением Волгодонского районного суда от 29 августа 2023 года истцу было предложено предоставить расчет задолженности по кредитному договору с учетом указанного заявления, однако на дату рассмотрения дела по существу истцом указанный расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, судом самостоятельно произведен расчет задолженности ответчика ФИО1 по договору потребительского кредита № от 05.11.2015 по основному долгу за период с 05.04.2020 по 11.06.2020 с применением указанного в иске размера задолженности по основному долгу ( ОДУ)-248211,27 рублей, заявленного периода задолженности- с 05.11.2015 по 11.06.2020 ( 55 месяцев).

Таким образом, размер задолженности ответчика ФИО1 по договору потребительского кредита № от 05.11.2015 по основному долгу за период с 05.04.2020 по 11.06.2020 составляет 9025 рублей 86 копеек ( 248211,27/55*2), соответственно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 9025,86 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 05.11.2015 года за период с 05.04.2020 по 11.06.2020 в сумме 9025 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 9425 рублей 86 копеек.

В остальной части ООО «Региональная служба взыскания» в иске отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Л.В. Савельева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.