Решение по делу № 2-196/2025 от 18.02.2025 - о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> № У-24-88635/5010-010 от 22.10.2024г. незаконным.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 февраля 2025г. по делу №2-196/2025

(43RS0002-01-2024-008413-94)

Резолютивная часть

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-88635/5010-010 от 22.10.2024г. незаконным,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, ФИО1 № У-24-88635/5010-010 от 22.10.2024г.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 22.10.2024г. финансовым уполномоченным принято решение № № У-24-88635/5010-010 об удовлетворении частично требований ИП ФИО2, с заявителя взысканы убытки 235 685 руб., с данным решением общество не согласно. В результате ДТП от 25 мая 2024г., был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО3 С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 27 мая 2024г. Автомобиль был осмотрен страховщиком, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, размер доплаты составлял 74 200 руб. Сумма оплачиваемая страховщиком составляет 117 149 руб. 73 коп. Таким образом, выданное направление на ремонт на СТОА соответствовало нормам действующего законодательства, содержало сведения о размере доплаты, обязательство страховщика исполнено надлежащим образом. Потерпевший автомобиль на СТОА не предоставил, в последующем переуступил право требования ИП ФИО2 Просит суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, ФИО1 № У-24-88635/5010-010 от 22.10.2024г.

ИП ФИО2 обратился в Первомайский районный суд города Кирова с иском к АО « Зетта Страхование» о взыскании неустойки.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 января 2025г., гражданское дело № 2-405/2025г., по иску ИП ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Кирова.

Гражданское дело по заявлению АО « Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного и гражданское дело по иску ИП ФИО2 о взыскании неустойки, объединены в одно производство, с присвоением номера 2-196/2025г.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2025г. исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, т.к. в восстановлении процессуального срока для обращения с иском в суд отказано.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО5, ИП ФИО4, СПАО « Ингосстрах».

В судебное заседание представитель АО « Зетта Страхование» не явился, извещен, просит рассмотреть заявление без его участия.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 против заявленных требований возражала, указав, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, страховой компанией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, незаконно в направлении на ремонт указано на доплату потерпевшим за восстановительный ремонт, т.к. лимит ответственности страховщика превышен не был. Просит в суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель АНО « СОДФУ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, оно является законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ИП ФИО4, СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2024г., по адресу: <...> вследствие действий водителя ФИО5 причинен вред транспортному средству марки Киа Соренто, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (том 1, л.д.17- 20)

Транспортное средство марки Киа Сорнето, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3., гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в АО « Зетта Страхование».

Гражданская ответствснность ФИО5 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах ».

27 мая 2024 г. ФИО3 подано заявление в АО « Зетта Страхование» о прямом возмещении убытков но договору ОСАГО ( том1, л.д.12-14).

Согласно экспертного заключения, составленного ИП М.А.Н. № 637 от 30 мая 2024г., по заявлению заказчика АО « Зетта Страхование», расчетная стоимость поврежденного автомобиля составляет без учета износа 117 100 руб., с учетом износа 69 500 руб. (том 1,л.д.163-169)

Автомобиль был осмотрен страховщиком, выдано направление на ремонт 03.06.2024 г. на СТОА ИП ФИО4 (том 1,л.д.40)

В направлении на СТОА указаны повреждения автомобиля, указано на доплату потерпевшим в сумме 74 200 руб.

04.06.2024г. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением, указав, что до принятия решения о доплате за восстановительный ремонт, просит согласовать существенные условия, предоставить заказ-наряд с указанием объема и перечня работ, запасных частей, материалов, датой начала и предварительного окончания ремонта, а также содержащей точный размер доплаты за восстановительный ремонт. (том 1,л.д.42)

07.06.2024г. ФИО3 был направлен заказ –наряд на ремонт автомобиля. (том 1,л.д.43)

Согласно заказ –наряда стоимость устранения дефектов составляет 191 349 руб. 73 коп., сумма уплачиваемая страховщиком составляет 117 149 руб. 73 коп., сумма оплачиваемая собственником транспортного средства 74 200 руб. (том1,л.д.44-45)

13.06.2024г. ФИО3 вновь обратился к страховщику с требованием указать точный размер доплаты.(том 1,л.д.46)

17.06.2024г. ФИО3 страховщиком сообщено, что размер доплаты составляет 74 200 руб. (том 1,л.д.47)

12.08.2024г. между ФИО3(потерпевший) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков №11219, согласно которого потерпевший передает, цессионарий принимает право потерпевшего по страховому случаю, произошедшему 25 мая 2024г. (том 1,л.д.50).

13.08.2024г. ИП ФИО2 обратился с претензией к страховщику, с извещением об уступке права требования получения страхового возмещения, а также с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки, а также возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не произведен. (л.д.48-49, том 1)

20.08.2024г. в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 страховщиком было отказано. (том 1,л.д.52)

На согласившись в решением страховщика, ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, ФИО1 № У-24-88635/5010-010 от 22.10.2024г. требования ИП ФИО2 удовлетворены, взыскано с АО « Зетта Страхование» убытки в сумме 235 685 руб. В случае неисполнения АО « Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО « Зетта Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период начиная с 18.06.2024 по дату фактического исполнения АО « Зетта Страхование» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 020 руб., но не более 400 000руб.В случае неисполнения АО « Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО « Зетта Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения АО « Зетта Страхование» обязательств по возмещению убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 140 665 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.(том 1,л.д.6773)

В ходе рассмотрения обращения ИП ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО « Восток» от 11.10.2024г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по Единой методике составляет без учета износа 95 020 руб., с учетом износа 61 800 руб., Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1 474 399 руб. 81 коп. Расчет годных остатков не производился, полной гибели автомобиля не наступило. (том 1, л.д. 181-218)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» от 16.10.2024г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 235 685 руб. (том 1,л.д.102-127)

Размер ущерба сторонами не оспаривается, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При вынесении решения финансовым уполномоченным установлено, что страховой компанией ремонт поврежденного автомобиля на СТОА организован не был.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выданное направление на ремонт не соответствует пункту 4.17 Правил ОСАГО, содержит сведения о размере доплаты потерпевшим, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает страховую сумму по договору ОСАГО.

Установив данные обстоятельства, финансовый уполномоченный взыскал в пользу ИП ФИО2 убытки, неустойку и проценты, в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от 22.10.2024г. в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Требования к направлению на ремонт на СТО, на момент ДТП, были установлены пунктом 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзаца 2 пункта 57 постановления Пленума N 31 Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышала страховую сумму по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., указание на размер доплаты потерпевшим, в направлении на ремонт противоречит нормам действующего законодательства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору лежит на ответчике.

Однако доказательств исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, его уклонения от предоставления автомобиля на ремонт, страховой компанией не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, потерпевший имеет право требовать от ответчика возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что транспортное средство истца в установленном законом порядке не было отремонтировано на СТОА, финансовым уполномоченным правомерно взыскано страховое возмещение без учета износа в сумме 95 020 руб., убытки в сумме 140 665 руб. (235 685 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) -95 020 руб. ( страховое возмещение)= 140 665 руб.)

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, убытков законно и обоснованно, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным взыскана неустойка, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по Единой методике без учета износа, что является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - на разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и таковой стоимостью по Единой методике без учета износа, что соответствует законодательному регулированию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований ООО «Зетта Страхование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-88635/5010-010 от 22.10.2024г. незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 18.02.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025г.