УИД: 78RS0005-01-2022-004466-05 <данные изъяты>

Дело №2-275/2023 20 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хонка-парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хонка-парк» (далее – ООО «Хонка-парк», Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 мая 2013 года между нею и ответчиком заключён договор инвестирования №№, согласно пункту 1.3 которого, стоимость инвестиций составила № (1 у.е. равна 1 евро по курсу Центрального Банка на день оплаты). Денежные средства уплачены истцом в полном объёме, что подтверждается соответствующими финансовыми документами. В соответствии с пунктом 5.1.3 договора срок передачи последней очереди – не позднее 15 февраля 2016 года. Дополнительным соглашением от 6 декабря 2018 года внесены изменения по срокам, по обоюдному согласию они продлены до 31 декабря 2020 года, однако до настоящего времени объекты не сданы и не переданы по акту.

Согласно пункту 1.5 договора, инвестиционный объект – квартал малоэтажного индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1.7 договора результатом инвестиционной деятельности является совокупность всех объектов инфраструктур, расположенных в границах участка инвесторов и определённых в Приложениях №№, 2 и 3 к договору. После окончания строительства объекты переходят в общую долевую собственность инвесторов.

Пунктом 1.8 договора предусмотрен акт сдачи-приёмки результата инвестиционной деятельности, который подписывается застройщиком и инвестором, и свидетельствует о выполнении застройщиком всех обязательств по договору в части создания, ввода в эксплуатацию и передачи объектов, расположенных земельных участках и указанных в Приложениях №№, 2 и 3 к договору инвестирования.

В соответствии с пунктом 5.13 договора срок сдачи последней очереди – не позднее 15 февраля 2016 года, однако до настоящего времени объекты не сданы и не переданы по акту.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ООО «Хонка-парк» неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте просила в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Хока-парк» неустойку за период с 1 января 2021 года по 18 апреля 2023 года в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск и дополнения к ним.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 23 мая 2013 года между ФИО1 и ООО «Хонка-парк» заключён договор инвестирования №№, в соответствии с пунктом 2.1 которого, заказчик-застройщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, организовать в соответствии с проектами объектов их поочерёдное создание в составе инвестиционного объекта и дальнейшую передачу инвестору, а инвестор обязуется переедать денежные средства в целях создания объектов в порядке, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также принять от заказчика-застройщика переданные объекты и подписать акт сдачи-приёмки результата инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1.5 договора, инвестиционный объект – квартал малоэтажного жилищного строительства, в состав которого, согласно Генеральному плану, входит 115 земельных участков для строительства жилых домов инвесторов, разделённых на три очереди по территориальному признаку.

В соответствии с пунктом 1.7 договора результатом инвестиционной деятельности является совокупность всех объектов инфраструктур, расположенных в границах участка инвесторов и определённых в Приложениях №№, 2 и 3 к договору. Строительство объектов осуществляется заказчиком-застройщиком (ООО «Хонка-парк») на основании разрешений на строительство поочерёдно в три очереди, состав и сроки окончания которых определяются договором инвестирования. После окончания строительства объекты переходят в общую долевую собственность инвесторов. Объекты первой очереди – объекты, расположенные в границах земельного участка №, объекты второй и третьей очередей – объекты, расположенные в границах земельного участка №.

Согласно Приложению № к договору инвестирования, перечень объектов инфраструктуры первой очереди, подлежащих передаче инвесторам, состоит из: имущества, подлежащего государственной регистрации и передаче в общую долевую собственность – водозаборные скважины в количестве двух штук, здание водоподготовки с водомерным узлом, локальные очистительные сооружения «Топол-Эко», административное здание, здание хозяйственного блока; имущество, не подлежащее государственной регистрации и подлежащее передаче в общую долевую собственность – хозяйственно-питьевой водопровод, сети хозяйственно-бытовой канализации, напорный сборный коллектор, слаботочная кабельная сеть, асфальтированные внутриквартальные проезды с гостевой автостоянкой и разворотными площадками, ограждение по периметру квартала с въездными воротами, благоустройство территории участка инвестора первой очереди; имущество, не подлежащее государственной регистрации и не подлежащее передаче в общую долевую собственность – газопровод первой очереди, внутриквартальная кабельная электрическая сеть 0,4 кВ первой очереди, наружные телефонные сети первой очереди, трансформаторная подстанция и кабельная линия 10 кВт первой очереди.

Согласно Приложению № к договору инвестирования, перечень объектов инфраструктуры второй очереди, подлежащих передаче инвесторам, состоит из: имущества, подлежащего государственной регистрации и передаче в общую долевую собственность – водозаборные скважины в количестве двух штук, здание водоподготовки в водомерным узлом, локальные очистительные сооружения «Топол-Эко», пост охраны; имущество, не подлежащее государственной регистрации и подлежащее передаче в общую долевую собственность – хозяйственно-питьевой водопровод, сети хозяйственно-бытовой канализации, слаботочная кабельная сеть, асфальтированные внутриквартальные проезды с гостевой автостоянкой и разворотными площадками, ограждение по периметру квартала с въездными воротами, благоустройство территории участка инвестора второй очереди; имущество, не подлежащее государственной регистрации не подлежащее передаче в общую долевую собственность – газопровод второй очереди, внутриквартальная кабельная электрическая сеть 0,4 кВ второй очереди, наружные телефонные сети второй очереди, трансформаторная подстанция и кабельная линия 10 кВт второй очереди.

Согласно Приложению № к договору инвестирования, перечень объектов инфраструктуры третьей очереди, подлежащих передаче инвесторам, состоит из: имущества, подлежащего государственной регистрации и передаче в общую долевую собственность – административное здание; имущества, не подлежащего государственной регистрации и подлежащего передаче в общую долевую собственность – хозяйственно-питьевой водопровод, сети хозяйственно-бытовой канализации, слаботочная кабельная сеть, асфальтированные внутриквартальные проезды с гостевой автостоянкой и разворотными площадками, ограждение по периметру квартала с въездными воротами, благоустройство территории участка инвестора третьей очереди; имущества, не подлежащего государственной регистрации и не подлежащего передаче в общую долевую собственность – газопровод третьей очереди, внутриквартальная кабельная электрическая сеть 0,4 кВ третьей очереди, наружные телефонные сети первой очереди, трансформаторная подстанция и кабельная линия 10 кВт третьей очереди.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость инвестиций составила №. (1 у.е. равна 1 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты) по договору.

Цена договора уплачена истцом в полном объёме.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора срок сдачи последней очереди – не позднее 15 февраля 2016 года.

Дополнительным соглашением от 6 декабря 2018 года внесены по обоюдному согласию сторон договора сроки продлены до 31 декабря 2020 года.

Пунктом 1.18 договора инвестирования предусмотрен акт сдачи-приёмки результата инвестиционной деятельности, который подписывается застройщиком и инвестором, и свидетельствует о выполнении застройщиком всех обязательств по договору в части создания, ввода в эксплуатацию и передачи Объектов, расположенных на земельных участках и указанных в Приложениях №№, 2 и 3 к договору инвестирования, а также подтверждающий полное выполнение сторонами обязательств по данному договору и являющийся основанием для оформления в собственность инвестора доли в праве общей долевой собственности на объекты.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора инвестирования ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу 2/345 долей в праве общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности и передать пакет документов для государственной регистрации права собственности.

В силу пункта 4.1.11 договора инвестирования обязательства ответчика считаются выполненными в полном объёме с момента подписания акта сдач-приёмки результата инвестиционной деятельности и выполнения пункта 4.1.10 договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, ответчиком не оспорено, что предусмотренный пунктом 4.1.11 договора акт сдачи-приёмки результата инвестиционной деятельности, подтверждающий, в том числе, выполнение всех обязательств ответчика перед истцом, не подписан сторонами, результаты инвестиционной деятельности, обозначенные в договоре и приложениях к нему, истцу не переданы.

Представленные ответчиком акты приёма-передачи ТСЖ «Медное озеро-2» в эксплуатационное управление объектов инвестиционной деятельности, не свидетельствуют об их передаче истцу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец по соответствующим актам, подписанным ответчиком, приняла жилой дом, гараж и земельный участок по договору.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2022 года ФИО1 направила в адрес Общества претензию с просьбой уплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объектов инвестирования за период с 17 марта 2019 года по 17 марта 2022 года в размере № рублей.

Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

ФИО1 полагала, что с ООО «Хонка-парк» в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с за период с 1 января 2021 года по 18 апреля 2023 года в размере № копейки.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в указанной части, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Так, рассчитывая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, ФИО1 исходит из цены договора в № рулей.

Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно пункту 3.1 заключённого сторонами договора, стоимость инвестиций составила №. (1 у.е. равна 1 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты) по договору.

Из материалов дела чётко следует, истцом не оспаривается, что по договору инвестирования ФИО1 уплатила ответчику денежные средства в размере № рублей.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей вал/ты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2022 года №70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта осуществляется по официальному курсу и дата перерасчёта не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что перерасчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа, то есть при расчёте неустойки применяется курс, имевший место на дату осуществления платежа.

Заключённым между сторонами договором предусмотрено, что при оплате инвестиционного взноса применяется курс Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа, следовательно, при расчёте неустойки должна применяться сумма платежа, уплаченная истцом в рублях, а именно № рублей.

Кроме того, заявляя требование о взыскании неустойки за период с 1 января 2021 года по 18 апреля 2023 года, ФИО1 не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации №423 от 2 апреля 2020 года, а также Постановлением Правительства Российской Федерации и №479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительств» введён мораторий на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с 3 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года и с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года соответственно.

При таких обстоятельствах, с ООО «Хонка-парк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов по договору за период с 11 января 2021 года по 29 марта 2022 года в размере № копеек, исходя из цены договора в № рублей.

Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Федерального закона №214-ФЗ, подлежат отклонению судом.

Так, согласно пункту 1.2 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, так и из существа сделки, с учётом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона №214-ФЗ, в действительности имели в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключённых гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Буквальное толкование условий заключённого сторонами, поименованного ими договором инвестирования, договора, тщательный анализ его положений, позволяет суду сделать вывод о том, что он полностью отвечает требования и условиям Федерального закона №214-ФЗ, по своей сути является ничем иным как договором долевого участия в строительстве.

Учитывая установленный факт нарушения Обществом прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования последней о взыскании компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просила взыскать с ООО «Хонка-парк» такую компенсацию в размере № рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока передачи объектов строительства, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «Хонка-парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с Общества в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Хонка-парк» в пользу ФИО1 такого штрафа в размере № копеек.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Хонка-парк» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хонка-парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хонка-парк», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хонка-парк», ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2023 года.