Решение по делу № 2А-10104/2022 от 09.03.2023

Дело №а-1442/2023 (2а-10104/2022;)

50RS0№-78

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

09 марта 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО11,

с участием представителя административного истца ФИО7 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО7 Мобил кызы к МУ МВД России "Раменское", ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО17 обратилась суд с настоящим иском, в котором указала, что является гражданкой <данные изъяты>. До замужества имела фамилию ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В настоящее время ей запрещен въезд в ФИО1. Пояснила, что ранее требования миграционного законодательства не нарушала, к административной ответственности не привлекалась. На территории РФ у нее родственники, граждане РФ, а именно: муж - ФИО3 ФИО16 и трое малолетних детей. Данный запрет нарушает её право на семейную жизнь, а также право детей на воспитание и общение с матерью.

Просит суд признать незаконным решение ОВМ МУ МВД России «Раменское» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязать административного ответчика отменить данное решение.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО14 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. Также направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - ГУ МВД России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 названного Закона въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданке <данные изъяты> ФИО4 ФИО19 был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в связи с нарушением сроков пребывания на территории Российской Федерации.

Въезд гражданке административному истцу был закрыт в связи с тем, что на основании полученной информации из Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (далее - АС ЦБДУИГ) ФИО4 ФИО20 находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец допустил нарушение требований законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (пункт 5).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в браке с ФИО3 оглы, который является гражданином <данные изъяты>

От брака имеют детей ФИО5 ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Третий ребенок рожден на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении. Старшие дети с ДД.ММ.ГГГГ приобрели гражданство Российской Федерации, что подтверждается соответствующей отметкой на их свидетельствах о рождении.

Супруг и дети административного истца зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Старшие дети ФИО5 и ФИО6 обучаются в ГБОУ <адрес> «Школа №» в <данные изъяты> классе соответственно.

Как указывает представитель административного истца, ФИО7 кызы не выезжала с территории Российской Федерации в спорный период, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также длительностью оформления гражданств РФ.

В период нахождения на территории Российской Федерации, административный истец к какой-либо ответственности за нарушение действующего законодательства РФ не привлекалась. На момент принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ супруг и старшие дети истца имели гражданство РФ.

Суд также учитывает, что в настоящее время малолетние дети административного истца фактически остались без попечения матери.

Пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Проживающие в одной семье и имеющие общее место жительства дети имеют право преимущественного приема на обучение по основным общеобразовательным программам дошкольного образования и начального общего образования в государственные и муниципальные образовательные организации, в которых обучаются их братья и (или) сестры. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. При отсутствии родителей, при лишении их родительских прав и в других случаях утраты родительского попечения право ребенка на воспитание в семье обеспечивается органом опеки и попечительства в порядке, установленном главой 18 названного кодекса.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятым в отношении истца решением о не разрешении въезда в ФИО1 ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской ФИО1.

При этом, суд учитывает, что в рассматриваемом случае ограничение въезда РФ является правом, а не обязанностью органа МВД, ранее истец каких-либо правонарушений на территории России не совершал, что не оспаривается административным ответчиком. В оспариваемом решении усматриваются признаки нарушения права административного истца и его близких родственников на уважение личной и семейной жизни. В настоящем деле административным истцом этому представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что решение миграционного органа не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу; чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, несоразмерное совершенному нарушению закона и вызванным этими фактами последствиям, свидетельствует о необходимости применения в деле положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки возражениям ответчика, в данном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка не уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи, так как на территории Российской Федерации проживает супруг и несовершеннолетние дети истца, требующие постоянного ухода и заботы, при этом все они являются гражданами Российской Федерации.

Доводы административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями суд отклоняет, поскольку, как верно указал ответчик, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении в адрес истца указного решения в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Представитель истца указал, что истцу о принятом решении стало известно лишь в декабре <данные изъяты> <адрес> иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом.срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, а требование – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 Мобил кызы удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 МУ МВД России «Раменское» в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО15 ФИО24) ФИО8 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Обязать МУ МВД России «Раменское» отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1, вынесенное МУ МВД России «Раменское», в отношении гражданки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

<данные изъяты>