УИД 77RS0004-02-2024-011245-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес27 мая 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-662/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят с учетом уточнений взыскать сумму ущерба 2 065 714 руб., расходы на ремонт движимого имущества в размере 411 987 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 8 540 руб., почтовые расходы в размере 1 548,04 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что 09.01.2024 в результате срыва крана фильтра регулятора давления ХВС в квартире № 318 по адресу: адрес, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба согласно Отчета, составленного ООО «Центр экспертизы и права», составляет 2 708 071,16 руб., которую ответчик истцам не возместил в добровольном порядке.
Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № 310, расположенной по адресу: адрес, в размере ½ доли каждая.
09.01.2024 в результате срыва крана фильтра регулятора давления ХВС в квартире № 318 по адресу: адрес, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности.
Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба согласно Заключению, составленного ООО «Центр экспертизы и права», составляет 2 708 071,16 руб.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что управлением домом 5, по адрес в адрес осуществляет управляющая организация ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба согласно Заключению, составленного ООО «Центр экспертизы и права», составляет 2 708 071,16 руб.
Определением суда от 20.01.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и оценочная, проведение которой было поручено экспертам фио «НИИТИ».
Согласно выводам Заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, составляет 2 065 714 руб.
Рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире по адресу: адрес, составляет 411 987 руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 1 238 850,5 руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
На основании вышеизложенного, суд находит указанные истцами обстоятельства, а именно причину залива квартиры истцов, установленными.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку в силу требований закона в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания.
Таким образом, кран фильтра регулятора давления ХВС, относится к общему имущество, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцам.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, денежные средства в размере 2 065 714 руб., расходы на ремонт движимого имущества в размере 411 987 руб. , всего 2 447 702 руб., то есть по 1 238 850,5 руб. в пользу каждого из истцов, являющихся равнодолевыми собственниками.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (2 065 714 руб. + 411 987 руб. – сумма ущерба + 10 000 руб. - компенсация морального вреда /2), который подлежит снижению до 600 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности, то есть по 300 000 руб. в пользу каждого истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. (12 500 руб. в пользу каждого), расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 40 000 руб. (20 000 руб. в пользу каждого), в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 8 540 руб. (4 270 руб., в пользу каждого), почтовые расходы в размере 1 548,04 руб. (774,02 в пользу каждого), нотариальные расходы в размере 2 150 руб. (по 1 075 руб. в пользу каждого).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 1 238 850,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 270 руб., нотариальные расходы в размере 1 075 руб., почтовые расходы в размере 774,02 руб., штраф в размере 300 000 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 1 032 857 руб., расходы на ремонт движимого имущества в размере 205 993,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 270 руб., нотариальные расходы в размере 1 075 руб., почтовые расходы в размере 774,02 руб., штраф в размере 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11.07.2025.
Судья фио