Дело № 5-750/2022

76RS0008-01-2022-001587-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 5 сентября 2022 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, , ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у такого иностранного гражданина патента, который требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

04.07.2022 г. в 15 час. 10 мин. при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами лицами без гражданства, сотрудниками УУП и ОВМ ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский было выявлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе 04.07.2022 г. на пилораме по адресу: , гражданина Респ. Узбекистан , который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (распускал круглый лес на строительный материал), при том, что не имел патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ярославской области, чем ФИО1 нарушил требования п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В суд на рассмотрение дела ФИО1 не прибыл, извещался надлежащим образом, извещение возвращено неполученным по истечение срока хранения, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Состав указанного административного правонарушения характеризуется виновным нарушением требований установленного порядка участия иностранных граждан в трудовых отношениях в Российской Федерации, и в частности, применительно к событию рассматриваемого административного правонарушения п.п.2, 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г.№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, а также положений ч.1 ст.13.3 того же Федерального закона №115-ФЗ, согласно которой работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Причем из содержания п.1 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ следует, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7).

Из протокола об административном правонарушении ПСЛ №18151/2231 от 13.07.2022 г. (л.д.1), рапорта сотрудника полиции УУП ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский (л.д.6), установлено, что сотрудниками ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский 04.07.2022 г. путем непосредственного обнаружения на территории пилорамы, принадлежащей ИП ФИО1 и расположенной по адресу: , был выявлен гражданин Респ. Узбекистан , который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно выполнял работы по роспуску круглого леса на строительный материал, при этом не имел патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ярославской области. Данный факт дополнительно подтверждается письменным объяснением самого , согласно которому он действительно, находясь в рабочей одежде, работал на территории пилорамы, принадлежащей ФИО1, при этом не имел патента (л.д.4), постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский от 04.07.2022 г., согласно которому был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента (л.д.3). То, что, привлек к трудовой деятельности именно ФИО1, подтверждается как тем же протоколом об административном правонарушении, а также письменными объяснениями самого ФИО1, согласно которым он вину правонарушения не отрицал и подтвердил факт привлечения для выполнения работ иностранного гражданина (л.д.1), договором аренды нежилых помещений от 01.12.2021 г., из которого следует, что помещение, где был выявлен осуществлявший трудовые функции , используется в хозяйственной деятельности именно индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.8).

При указанных доказательствах судья признает установленным, что индивидуальный предприниматель ФИО1 действительно допустил к работе иностранного гражданина у.

Теми же письменными объяснениями , а также отсутствием соответствующих документов, фактом привлечения его к административной ответственности подтверждено, что действительно не имел патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ярославской области. То, что является иностранным гражданином и при том не имеет патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ярославской области, являлось для ФИО1 очевидным, поскольку он, как индивидуальный предприниматель должен был при привлечении к труду удостовериться в личности работника и у него, как иностранного гражданина, проверить наличие требуемых для осуществления трудовой деятельности документов, а в противном случае имел возможность не допускать к работе, но этого не сделал.

Такому выводу соответствуют положения примечаний к ст.18.1 КоАП РФ, согласно которым за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, и положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. То есть, ФИО1 хотя и является индивидуальным предпринимателем, тем не менее в силу положений примечаний к ст.18.1 КоАП РФ и ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, должен был руководствоваться требованиями, предъявляемыми к юридическим лицам, а именно, он имел возможность для соблюдения правил трудоустройства иностранных граждан, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В частности ФИО1 фактически допустил к работе на принадлежащей ему пилораме в своих интересах физическое лицо – иностранного гражданина, не удостоверившись, что такое лицо, как иностранный гражданин, имеет требуемые для осуществления трудовой деятельности документы.

В связи с этим судья признает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах полностью доказана и квалификация действиям индивидуального предпринимателя ФИО1 дана верно.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении наказания ФИО1, как индивидуальному предпринимателю, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, и считает, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа, размер которого устанавливает с учетом тех же примечаний к ст.18.1 КоАП РФ о том, что за административные правонарушения, предусмотренные главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного приостановления деятельности у судьи не имеется, данное наказание хотя и предусмотрено санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в то же время исходя из положений ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности может быть применено исключительно в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, либо в случае совершения административного правонарушения в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах). По данному делу угрозы таких негативных последствий, как перечислены в указанной норме, нет, и при том деятельность иностранного гражданина у индивидуального предпринимателя ФИО1 не связана была с выполнение трудовых функций на торговом объекте. Таким образом возможность назначения ФИО1 за данное административное правонарушение такого административного наказания, как административное приостановление деятельности, исключена.

Оснований для применения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначаемого ему штрафа предупреждением судья не находит.

Так, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

По данному делу такой совокупности обстоятельств не имеется. Так, само правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а имело место его непосредственное обнаружение сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того совершенное ФИО1 административное правонарушение относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и их трудовой деятельности в Российской Федерации, оно затрагивает интересы государства в указанной сфере, объектом посягательства в данном случае являлись общественные отношения в сфере миграционного контроля и были затронуты интересы государства в сфере стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. При этом следует учесть, что запрет на трудоустройство иностранного гражданина без соответствующего патента ФИО1 полностью игнорировал. По этим же причинам нет оснований и для признания совершенного ФИО1 административное правонарушение малозначительным, и положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности применению к ФИО1 не подлежат.

Вместе с тем, руководствуясь ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств правонарушения, степени вины правонарушителя, материального положения ФИО1, совершения правонарушения впервые, наличия у него смягчающего обстоятельства, как признание вины, судья считает возможным признать имеющиеся у ФИО1 обстоятельства исключительными, снижающими степень его общественной опасности, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Штраф уплатить по реквизитам: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский) ИНН: <***>, КПП: 760801001, кор/счет: 40102810245370000065, расчетный счет: <***>, БИК: 017888102, ОКТМО: 78705000, КБК: 18811601181019000140, УИН: 18891769990005677719.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин