№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03 июля 2025 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к ООО "Строительная Компания Спектр" о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная Компания Спектр" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик (продавец) обязуется до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и передать в собственность товар, а именно каркасно-щитовое строение, а также осуществить доставку и сборку товара на месте, указанном в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла первую часть оплаты в размере 547000 руб. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил. Часть товара (доски) была привезена ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ строители сообщили, что привезенный товар не пригоден для строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 547000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352815 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191450 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу нормативных положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи товара в виде каркасно-щитового строения, согласно условиям указанного договора, по его условиям ответчик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя указанный товар, а покупатель обязуется принять указанный товар о оплатить его цену в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора. Согласно п. 2.1.1 договора Продавец обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и передать покупателю товар, а согласно п. 3.1 договора общая цена договора составляет 1095000 рублей, в момент подписания настоящего договора оплачивается 547000 рублей; 386000 рублей по факту привоза строительных материалов на участок покупателя, в размере 162000 рублей - по факту подписания акта приема-передачи.
Истец внесла в пользу ответчика по договору денежные средства в размере 547000 рублей в порядке предоплаты по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.
Также из пояснений истца следует и ответчиком не опровергнуто, что ответчик ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее свои обязательства по договору не исполнил, работы по установке каркасно-щитового строения не проивел. Часть товара (доски) была привезена ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ строители сообщили, что привезенный товар не пригоден для строительства дома, в связи с чем потребитель Н. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика требование о возврате оплаченных по договору денежных средств, при этом денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Данные обстоятельства подтвердил супруг истца К., допрошенный судом в качестве свидетеля. Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, у суда не имеется, поскольку он, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалам дела
Согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 547000 рублей.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения своих обязательств по договору, в пользу потребителя Н. с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350080 руб.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение требования о замене товара 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат, поскольку потребителем требование о замене товара до подачи настоящего иска не заявлялось.
Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 30000 рублей.
Относительно исковых требований о взыскании с ответчика штрафа суд отмечает следующее.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку в досудебном порядке требования истца ответчик не исполнил.
Размер штрафа будет составлять 463540 руб. ((547000 + 350080 + 30000) * 50%)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета в размере 22540 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания Спектр» (ИНН №) в пользу Н. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 463 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с ООО «Строительная компания Спектр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 540 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025